Archives mensuelles : septembre 2010

Rêves brisés

Je le fais parfois. Je vous encourage à lire mon post en anglais uniquement cette fois, à propos du livre de Josh Lerner Boulevard of Broken Dreams: Why Public Efforts to Boost Entrepreneurship and Venture Capital Have Failed–and What to Do About It.

Cet extrait de la MIT Technology Review suffira peut-être à vous faire basculer ici.

Il n’y aura jamais de nouvelle Silicon Valley

Bon… qui suis-je pour être capable de prédire l’avenir? En fait je n’en sais rien mais j’en doute. Des bloggers célèbres viennent d’aborder le sujet à nouveau. Dans Techcrunch, il s’agit de Can Russia Build A Silicon Valley? par Vivek Wadhwa. Et dans l’Equity Kicker, cela devenait Building an ecosystem to rival Silicon Valley de Nic Brisbourne. J’ai réagi à ma manière:

Quel sujet! Quelque chose qui est discuté depuis à peu près… 35 ans (je veux dire comment copier la SV). Le fait que la discussion continue montre la complexité du problème. C’est un de mes sujets favoris depuis des années. Pour la beauté du débat (c’est entre autres ce à quoi servent les blogs, n’est ce pas?), laissez-moi jouer l’avocat du diable. En effet, en allant au bout des choses, je ne crois pas qu’il y aura jamais d’autre Silicon Valley. Par exemple dans son livre sur la SV, Kenney explique qu’il faut 5 ingrédients de base: des universités de très haut niveau (telles que Stanford et Berkeley dans la SV), une forte communauté d’investisseurs, des fournisseurs de service (légal, fiscal, comptables, marketing, PR, etc…), des professionnels de la high-tech (qui acceptent de quitter leur emploi dans des grosses sociétés telles qu’Intel, Cisco, Apple, MSFT, ou même Google aujourd’hui pour rejoindre la nouvelle vague) et pas le moindre des ingrédients une culture entrepreneuriale. Ce qui n’est pas facile à réunir… mais bien pire, je crois que la SV fut un accident, un monstre qui n’a jamais pu être reproduit. Saxenian a montré dans Regional Advantage que même la région de Boston a relativement échoué et le fait que Paul Graham ait complétement déménagé ycombinator de Boston vers la SV est un autre signe. En Europe, Sophia Antipolis fut la première expérience … en 1972 donc? Donc il faut une combinaison difficile à trouver d’ingrédients pour la recette et espérer que le four sera à la bonne température pendant un temps très, très long. Bien sûr je faisais l’avocat du diable et la situation n’est pas si désastreuse. Ainsi, il y a des raisons d’espérer: je ne suis pas convaincu que les états, ni même les institutions soient de bons innovateurs, mais ils peuvent être excellents pour stimuler la recherche. Ainsi l’argent public aux Etats-Unis a investi des milliards à travers les DARPA, NIH, DOE, etc, ce qui a considérablement aidé au développement de Stanford ou de Berkeley et à leurs classements dans les « rankings » à la mode. Et cela a aussi contribué à la création de l’Internet. Les investissements à long terme, voilà dans quoi les états sont efficaces (éducation, recherche, transport, …) Ensuite, oui, je crois qu’il faut créer des ponts avec la SV. C’est exactement ce qu’Israel, Taiwan, puis l’Inde et la Chine ont réussi avec leur diaspora. Les nations devraient inviter leur migrants expérimentés à revenir. Quand il aura le temps, Brin devrait aider la Russie ou Levchin l’Ukraine, ou même Grove la Hongrie. Je suis moins sûr de l’efficacité des avantages fiscaux, des moindres barrières légales et administratives et de leur role dans les années 50, 60 et 70, c’est à dire au commencement de la SV. En conclusion, oui, le sujet est et restera pour encore un moment un grand sujet.

Bien sûr ma réaction est moins importante que l’origine de ces posts: la Russie veut être plus innovante et a commandé une étude qui fait le bilan de quelques clusters high-tech. Le résultat est le rapport suivant: Yaroslavl Roadmap 10-15-20 (format pdf).

Rien de réellement nouveau dans ce rapport (surtout pour les experts de l’innovation), mais une très bonne analyse des USA, Israël, Finlande, Inde et Taiwan qui ont essayé, parfois réussi et souvent échoué. Les descriptions historiques, chronologiques sont riches en leçons. J’ai eu cette légère impression toutefois d’une plus grande importance accordée à l’infrastructure qu’à la culture. C’est mon biais habituel qui ressurgit! Il est bien sûr question de culture, mais les auteurs ont sans doute conscience que c’est l’ingrédient le plus difficile à inclure ou à créer dans le système. Si vous aimez le sujet, vous devriez télécharger et lire ce rapport et bâtir votre propre opinion.

L’innovation chez Google

Google est célèbre pour sa capacité à innover. Vous pouvez lire ma présentation (certes un peu ancienne) au format powerpoint, la Google Story. Un des points distinctifs de Google est le « maintenant célèbre temps libre de 20% » pour créer.

Le prix TR35 du MIT (qui récompense 35 jeunes innovateurs de moins de 35 ans) célèbre lui aussi cette capacité d’innovation de Google en incluant Wesley Chan dans ce groupe. Wesley Chan est un investisseur chez Google Ventures. Il est aussi celui qui a découvert et acquis l’équipe à l’origine de Google Analytics. Vous pouvez lire ce qu’en dit la MIT Technology Review dans ce document pdf .

J’ai extrait quelques phrases de Chan de ce document qui est très cohérent avec le Google des premières années. Le moteur de recherche a changé, des éléments de ses origines sont encore présents:

– Sans beaucoup d’argent et avec une très forte concurrence, ils ont prouvé qu’ils pouvaient non seulement survivre, mais aussi réussir.

– Les sceptiques chez Google remarquaient que Urchin n’était pas le leader ni le plus connu des 30 fournisseurs d’analyses considérés.

– C’était la meilleure équipe de fondateurs. Les grands fondateurs ont la compétence technique, la motivation et les qualités individuelles pour faire un produit à succès. […] Les grands fondateurs comprennent comment résoudre des problèmes inconnus jusque là et comment aller de l’avant. […] Quand je finance une société, je cherche des personnes avec le même style de qualités que celles qu’avaient les fondateur d’Urchin: des entrepreneurs extraordinaires qui peuvent bâtir des produits qui changent les règles du jeu.

Nic Brisbourne a récemment analysé les acquisitions de Google dans son blog, The Equity Kicker. Vous pouvez aussi les trouver sur Wikipedia. Si vous comparez Google aux acquisitions de Cisco, vous pouvez voir une certaine différence: Google a une tendance à acheter moins cher et (car) plus tôt. C’est uen stratégie plutôt intéressante (bien que Google semble payer plus cher ces derniers temps).

(Important) Post-Scriptum: à propos des TR35 du MIT, je me dois d’ajouter que pour la première fois, un innovateur de l’EPFL est aussi célébré en compagnie de Google: Jochen Mundinger est le fondateur de routeRank et j’ai la chance de le connaître. Jochen est un grand entrepreneur!


© Alain Herzog, EPFL