Archives de catégorie : Innovation

L’illusion de l’Innovation par Fredrik Erixon et Bjorn Weigel

The Innovation Illusion: How So Little is Created by So Many Working So Hard par Fredrik Erixon et Bjorn Weigel est un livre assez étrange mais très intéressant. Je suis tout à fait en accord avec la plupart des analyses des auteurs sur les illusions que nous avons créées autour de l’innovation. Je suis moins sûr de mon accord avec certaines de leurs affirmations. Leur point de vue « très libéral », pour ne pas dire libertarien, rend leurs affirmations parfois extrêmes, mais en définitive, je ne suis même pas sûr de ma propre affirmation…

innovation-illusion

Mais avant de commencer, permettez-moi de mentionner une autre analyse intéressante, celle de Steve Blank sur les innovateurs. Dans un récent article de la Harvard Business Review, (The Fatal Flaw That Steve Jobs and Bill Gates Shared), qu’il a développé plus en détail sur son blog, Why Tim Cook is Steve Ballmer and Why He Still Has His Job at Apple, Blank explique combien il est difficile de remplacer un entrepreneur visionnaire et comment ils sont le plus souvent remplacés par des exécuteurs testamentaires. Je ne suis pas non plus en désaccord avec une analyse / réponse sur Forbes, Why Apple CEO Tim Cook Is Doing Fine: A Response To Steve Blank’s Critique Of Execution. D’une certaine manière, personne ne sait comment innover de manière radicale, de sorte qu’une décision rationnelle consiste à se concentrer sur l’exécution.

Ce qui me ramène à l’illusion de l’innovation. Ma principale préoccupation est que les auteurs affirment que le capitalisme a perdu son âme, et ils expliquent comment, mais je ne suis pas sûr que nous ayons des réponses, de la même façon personne ne savait comment remplacer Steve Jobs pour que Apple continue à innover… Plus bas, je vais amplement citer les auteurs. Je commence par une brève synthèse dont vous retrouverez les éléments plus loin. Au fond, les auteurs auraient pu intituler leur livre l’Innovation au XXIe siècle (par référence à l’extraordinaire travail de Piketty sur le capital). Leur travail a sans doute la même ambition mais n’a peut-être pas disposé des mêmes moyens.
– Les chapitres 3 à 6 décrivent les raisons pour lesquelles l’innovation a ralenti, des chapitres consacrés respectivement au capital, à la « gestionite » des entreprises, à la mondialisation et à la réglementation.
– Le chapitre 8 – Le capitalisme et les robots – est l’un des plus intéressants et je me sens beaucoup plus proche des auteurs ici: « Devrions-nous nous préparer à un blitz technologique? La réalité plutôt troublante est que nous devrions craindre une famine d’innovation plutôt qu’un festin d’innovation. ”
– Le chapitre 9 – L’avenir et comment le prévenir – est une conclusion convaincante, même si elle est légèrement décevante. L’analyse est une chose. Les recommandations sont beaucoup plus difficiles. Je ne peux m’empêcher de ressentir une gêne par rapport à l’argument principal qui consiste à dire que plus de libéralisme améliorera la situation. Mais la richesse de l’analyse en fait de mon point de vue une lecture incontournable (même si elle est exigeante…).

Leurs recommandations finales se résument ainsi: « Pour susciter une nouvelle vie dans le capitalisme, il faut tout d’abord s’attacher à rompre le lien entre le capital gris et la propriété des entreprises; deuxièmement, donner un réel élan à la concurrence; et enfin nourrir une culture de la dissidence et de l’excentricité. »

Maintenant, comme à mon habitude, je vais largement citer les auteurs:

[Pages 10-11] Dans l’indice allemand DAX30 des sociétés leaders, seules deux ont été fondées après 1970. Dans le CAC40 en France il n’y en a qu’une. En Suède, 30 des 50 plus grandes entreprises ont été créées avant le début de la Première Guerre mondiale en 1914 et les 20 autres ont été fondées avant 1970. Si vous compilez une liste des 100 plus grandes valorisations européennes, aucune n’a été créée au cours des 40 dernières années. L’Amérique est différente, mais moins différente de l’Europe qu’autrefois.

Leur analyse initiale (page 16): Les quatre facteurs qui ont rendu le capitalisme occidental terne et rigide sont le capital gris, la « gestionite » des entreprises, la mondialisation et la réglementation complexe.

Le Chapitre 2 – Quand le capitalisme est devenu mur – décrit le manque d’investissement (dans l’innovation) et le ralentissement de la croissance du PIB. Les auteurs montrent qu’il y eu des causes différentes en Italie, en France, en Allemagne ou aux États-Unis.

[Page 29] Prenons l’exemple des télécommunications. Le secteur des télécommunications a grandi rapidement au cours des trois dernières décennies. Mais pour que cette expansion se produise, les entreprises et les gouvernements devaient investir dans l’infrastructure des réseaux et d’autres capitaux fixes – et c’est exactement ce qu’ils ont fait. De même, pour utiliser ces réseaux, les entreprises et les ménages devaient mettre de côté des dépenses d’investissement pour l’achat d’équipements de télécommunications comme les téléphones mobiles et les routeurs à large bande. Et c’est exactement ce qu’ils ont fait. L’exemple des télécommunications, cependant, n’est pas représentatif de l’ensemble des économies occidentales. La croissance de l’investissement des entreprises dans les économies occidentales est en baisse et ne suit pas le schéma que vous attendez d’une économie qui évolue vers une croissance rapide de la productivité.

(Page 33] De plus, comme le reste de la société, le concept de «recherche» dans le secteur des entreprises a changé. Alors que l’image de la recherche en entreprise évoque encore des lieux comme les Bell Labs d’AT&T (dont les chercheurs ont reçu huit prix Nobel) et le centre de recherche de Xerox à Palo Alto (PARC), la réalité est que la part des budgets de R&D diminue.

[Page 34] De nombreuses entreprises ont réagi aux problèmes de leur stratégie de R&D (dont certaines concernent l’augmentation des coûts réglementaires) en «sous-traitant» leur R&D aux petites entreprises qui peuvent prendre de plus grands risques. Une fois que les investissements en R&D ont commencé à devenir des produits innovants, les grandes entreprises les ont acquis et intégrés dans leurs infrastructures de vente et de marketing. L’industrie pharmaceutique est l’un de ces secteurs. Le temps nous dira si cette stratégie fonctionne ou non. Peut-être est-elle efficace au niveau de l’entreprise; mais elle va peut-être détruire l’éthique de l’innovation.

[Page 38] Ainsi, en étudiant 15 années de radiation d’entreprises des marchés publics, un groupe d’économistes a montré que de 1997 à 2012, les États-Unis avaient connu 8327 sociétés délistées, dont 4957 étaient dus à des fusions et acquisitions. (On pourra ainsi relire mon article L’A&D de Cisco)

Je n’aborde pas en détail les chapitres 3 à 6 qui décrivent les raisons pour lesquelles l’innovation a ralenti, des chapitres consacrés respectivement au capital gris, à la « gestionite » des entreprises, à la mondialisation et à la réglementation. Voici juste quelques extraits intéressants:

[Page 43] «Les capitalistes ne devraient pas être les cibles de la colère de la gauche ou de la droite. Les gens qui ont de l’argent et les capitalistes ne sont pas la même chose. […] Le ténor de la propriété dans le système capitaliste a profondément changé, et pas pour le meilleur. Les grands capitalistes existent encore, et quelques nouveaux sont apparus, en particulier dans le secteur numérique. Pourtant, la couleur du capitalisme est devenue grise.

[Page 45] Lorsque les tendances du marché et de la réglementation conduisent à une homogénéisation beaucoup plus grande des comportements des investisseurs, le profil général de la propriété des entreprises devient progressivement le reflet des grandes tendances macroéconomiques et des enjeux autour des risques systémiques plutôt que des mérites réels d’une entreprise et de son avenir.

[Page 86] Les auteurs critiquent le point de vue habituel et négatif sur l’entrepreneuriat, qui consiste en : «aujourd’hui, nous parlons de l’esprit d’entreprise en opposition à la bureaucratie. L’entrepreneur représente toute la beauté de la vie. Il représente le progrès, l’optimisme et le succès éternel. L’entrepreneur n’a pas besoin de se soucier du reste de la société. Ce discours permanent sur les entrepreneurs est dangereux. Nous ne pouvons pas nous permettre d’en avoir trop… La majeure partie de l’activité économique et de la cohésion sociale ne s’appuie pas sur ce qu’on appelle l’entrepreneuriat. » Ou bien?

[Page 89-90] Les auteurs nous rappellent la différence entre le risque et l’incertitude. Les risques peuvent être évalués, par exemple, comme c’est fait dans un contrat d’assurance. […] L’incertitude est toutefois différente, en ce sens qu’elle ne peut être sous-traitée, ni au sein d’une entreprise ni vers le marché. […] Alors que les entreprises sont devenues compétentes dans la mesure et la gestion des risques, elles ont paralysé leur capacité à faire face à l’incertitude.

[Page 93] Les outils de mesure de la performance sont parfaits pour améliorer les performances opérationnelles. Il n’y a rien de mal avec cette aspiration ou avec les outils eux-mêmes; toutes les entreprises peuvent perpétuellement avoir besoin de s’améliorer, et utiliser les meilleures pratiques est incontestablement efficace. Mais en plus de connecter les mesures avec les améliorations réelles, le peloton de cadres diplômés des écoles de commerce en est venu à croire que les outils étaient la réponse à tout, y compris la façon dont une entreprise doit élaborer une stratégie pour quelque chose de nouveau. Bien que la recette du succès ne se trouve pas dans les livres et que tout un chacun n’est pas entrepreneur simplement parce qu’il a lu un livre sur l’entrepreneuriat, la notion dominante est que la stratégie pour quelque chose de nouveau est presque équivalente à diminuer les coûts de quelques pour cent chaque année, à améliorer progressivement les tactiques de vente et analyser un ratio de performance clé ici et ajouter un autre membre de l’équipe, et généralement être opportuniste.

(Je ne peux que citer à nouveau Steve Blank ici : « Ces dix dernières années, nous avons cru bâtir une méthodologie répétable au point de croire à une science, que quiconque pourrait appliquer. Je commence à entrevoir mon erreur. Ce n’est pas que la méthode soit fausse, mais tout le monde ne peut également en tirer le meilleur parti. » De la même manière que le traitement de texte, excellent outil par ailleurs, n’a jamais fait l’écrivain, un processus d’innovation bien pensé ne garantira pas le succès. Blank ajoute que « tant que l’on ne saura pas vraiment comment enseigner la créativité, le succès sera toujours limité. Tout le monde n’est pas artiste, après tout. »)

[Page 95] Regarder au-delà de ce qui est quantifiable à partir des marchés actuels et viser quelque chose de nouveau est à peu près toute l’idée derrière l’innovation. […] Avant que la pénicilline ne soit inventée, le marché n’existait pas. Avant l’Internet, le marché des noms de domaine ou des concepteurs de sites Web était inconnu. Avant l’automobile, qui pourrait calculer le retour sur investissement du marché automobile?

[Page 105] Les recruteurs n’ont jamais cherché à trouver des entrepreneurs comme Elon Musk ou Mark Zuckerberg pour occuper des postes clés dans des multinationales. Ils voulaient des cadres ayant des spécialités en optimisation, en gestion, en logistique, en marché de capitaux et en autres fonctions opérationnelles clés d’une entreprise. […] Et ces partenaires étaient des planificateurs, pas des entrepreneurs.

[Page 107] Il est clair que l’ère de la mondialisation mérite une place centrale dans les futurs manuels d’histoire. Les marchés ont été libéralisés. L’inflation a été maîtrisée. De nouvelles forces de productivité ont été déclenchées, abaissant le prix des marchandises et augmentant le revenu réel.

[Page 110] La croissance rapide a été, avant tout, due à l’expansion des marchés émergents en tant que sources et destinations du commerce, en particulier l’entrée de la Chine dans l’économie mondiale. La part du pays dans les exportations mondiales a doublé entre 1990 et 1996. Elle a ensuite doublé entre 1996 et 2001 et a doublé encore entre 2001 et 2006. Depuis 2006, elle n’a augmenté que de 50%. Pour la Chine et d’autres pays, le développement a été extraordinaire. En 2014, le PIB par habitant de la Chine était 13 fois plus élevé qu’en 1990, mesuré en pouvoir d’achat.

[Page 119-121] La deuxième phase de la mondialisation pourrait stimuler l’efficacité plutôt que l’innovation « contestable » [i.e. qui peut changer le statut quo]. […] Les modèles de concurrence apparaissant sous la deuxième génération de la mondialisation ressemblaient de plus en plus à la concurrence dite oligopolistique et monopolistique. En bref, la mondialisation a permis la concentration et ralenti l’innovation …

[Page 125] Une start-up basée sur un nouveau médicament, un produit chimique, une batterie, une technologie de turbine, ou même une brosse à dents d’ailleurs, devra investir beaucoup plus aujourd’hui qu’il y a 20 ans pour entrer sur le marché et passer à l’échelle. Ce n’est pas seulement que le prix d’entrée a augmenté, mais que la production est tellement imbriquée et efficace qu’il est difficile de contester un marché sans entrer dans l’un des réseaux de production. Plus les entreprises ont resserré leurs frontières, plus elles ont dû travailler à repousser ces frontières et empêcher les intrus.

[Page 128-130] Les organisations spécialisées sont souvent meilleures que les organisations moins spécialisées pour tenir compte des changements technologiques incrémentaux et des résultats de leurs investissement dans la recherche et le développement ayant ce profil [incrémental]. Cependant, lorsque les inventions et les découvertes remettent en question le profil de la spécialisation et les limites de l’organisation économique dominante, la spécialisation se traduit souvent par un coût. Lorsque cela se produit – comme dans le cas de Nokia et Microsoft – la spécialisation peut réellement devenir un facteur de résistance à toute innovation qui perturbe et trame un avenir différent de celui dans lequel une entreprise a investi. […] Le degré élevé de spécialisation de l’économie aujourd’hui stimule l’innovation incrémentale et ralentit l’innovation radicale. […] La complexité technique, la gestion du risque social (y compris la tolérance aux conséquences imprévues), les rendements décroissants et les défis liés aux talents se sont tous combinés pour relever le seuil de coût de l’innovation de rupture, même si en aval les coûts de la prolifération de – reproduire, répliquer, diffuser et, en fait, pirater – l’innovation – ont diminué. Les grandes entreprises le savent par cœur. Elles ont appris, il y a longtemps, à naviguer dans ce paysage de l’innovation – et ont ainsi perdu leurs dispositions « Schumpetériennes ».

[Page 146] Le revers de la médaille est que le taux d’obsolescence des connaissances a augmenté. […] L’économiste Edwin Mansfield, spécialiste de la diffusion des connaissances, a découvert dans une étude en 1985 sur la technologie industrielle que 70% des innovations de produits étaient connues et comprises par les concurrents 12 mois après l’innovation. Ce processus fonctionne maintenant beaucoup plus rapidement. Dans des études ultérieures, plusieurs économistes ont trouvé que la durée de vie économique des brevets était beaucoup plus courte que leur durée de vie légale. [Par exemple …] la moitié des brevets informatiques sont sans valeur dans les dix ans suivant leur date d’application.

[Page 149] Bien qu’il y ait nombre d’analyses qui donnent le récit d’une diffusion accélérée, […] plus l’effet économique d’une innovation est grand, plus le capital ancien doit être retiré pour faire place à la nouvelle technologie et au nouveau capital. Avec la baisse des niveaux d’investissement, la diffusion de nouvelles innovations n’a pas nécessairement accéléré au cours de la dernière décennie ni n’a eu un impact économique plus important que par le passé.

Le chapitre 7 – Killing Frontier Innovation – affirme que le principe de précaution tue également l’innovation. Les auteurs donnent des exemples sur l’utilisation du cadmium et de quantum dots, sur les organismes génétiquement modifiés (OGM) et leur impact sur la stratégie de BASF et de Monsanto, et sur les liquides de refroidissement dans les automobiles de Mercedes Benz. Il est également vrai que les véhicules autonomes sans conducteur ont créé de nouveaux débats philosophiques sur les les responsabilité en cas d’accident. [Page 167].

Je dois admettre que c’est un sujet sur lequel je ne suis pas entièrement convaincu par les auteurs. Ils donnent le sentiment que les innovateurs et les experts ne devraient pas être bloqués par les décideurs politiques. Avec le risque d’aliénation de la société et des peuples … un sujet difficile. Il est vrai que «l’incertitude modifie la composition des investissements et des dépenses des entreprises au détriment de la R&D et de l’innovation». [Page169]

Mais ils reconnaissent également que «parfois, l’innovation peut être encouragée par la réglementation. [..] Prenons l’exemple de la réglementation américaine adoptée dans les années 1970 pour élever les normes environnementales des automobiles. Plusieurs chercheurs ont constaté que ces réglementations ont entraîné une plus grande activité d’innovation parmi les entreprises automobiles américaines et qu’elles ont dû déplacer l’allocation du budget de R&D du D vers le R. […] Cependant, il y a des limites à ce que la réglementation peut atteindre. […] La réglementation qui freine l’innovation tend à être plus fréquente dans les secteurs qui sont importants pour pousser la frontière technologique et qui pourraient accroître la productivité et la croissance économique »[Pages 170-72].

Le chapitre 8 – Le capitalisme et les robots – est l’un des plus intéressants et je me sens beaucoup plus proche des auteurs ici: « Devrions-nous nous préparer à un blitz technologique? La réalité plutôt troublante est que nous devrions craindre une famine d’innovation plutôt qu’un festin d’innovation. La thèse du New Machine Age contredit radicalement notre vision de la stagnation des économies, de plus en plus incapables de satisfaire leur propre avenir. Peut-être sommes-nous les vieux, mais selon nous, cette thèse est une vision utopique plutôt que dystopique de l’avenir » [Page 179]. « Sans aucun doute, bon nombre des innovations à venir dans les Big Data, l’Internet des objets, l’intelligence des machines, la robotique, et plus encore, devraient être mises en avant, mais elles ne parviennent pas à impressionner, au moins notre génération de frustrés par la technologie. […] Nous ne circulons pas dans des voitures volantes. Nous n’avons pas non plus de réacteurs de fusion à la maison. […] Les nouvelles connaissances ne se traduisent pas automatiquement en innovation. » [Page 180]

L’automatisation, comme les précédents changements technologiques, a détruit des emplois, mais elle a également créé de nouveaux emplois, et beaucoup plus sûrs et mieux rémunérés à ce niveau. […] Les prophètes contemporains de l’Age de la Nouvelle Machine commettent la même erreur. Ils jugent la rapidité et la qualité de l’innovation future sur la création technologique qu’ils voient aujourd’hui, et non sur la façon dont fonctionne l’économie. […] Curieusement, ils semblent également partager les principaux évangiles économiques des époques antérieures de la technologie: la fascination et la peur. […] Enfin, ils craignent que les opportunités d’emplois ne soient détruites à la suite de nouvelles innovations. […] ils ignorent deux caractéristiques clés de l’innovation radicale. Pour que les nouvelles technologies puissent alimenter l’innovation rapide et furieuse (« fast and furious »), il faut d’abord l’esprit d’entreprise et, d’autre part, un dynamisme économique général qui favorise la contestabilité des marchés. [Page 184]

L’innovation vient surtout de son adoption, et non de sa création. […] Dans l’exemple du réchauffement climatique, les réductions des émissions de carbone prennent plus de temps en raison des coûts et des limites en substituant rapidement de nouveaux capitaux aux anciens. […] Les entrepreneurs contrôlent leurs propres performances, mais ils ne peuvent pas contrôler des marchés imprévisibles. S’ils le pouvaient, les défaillances des entreprises seraient une question de choix. L’innovation fondée uniquement sur ses propres mérites technologiques ou d’entreprise n’a pas le pouvoir de pénétrer les marchés. Les marchés sont beaucoup trop complexes pour que cela se produise. [Page 185]

Les auteurs nous rappellent l’échec récent de Google Glass et aussi que Ericsson avait présenté une tablette (le Cordless Web Screen) en 2000. Ou la lente évolution des paiements électroniques depuis les premières cartes en plastique en 1959. «Les échecs techniques ne sont qu’un des problèmes auxquels sont confrontées les nouvelles innovations. Les nouvelles technologies doivent se battre pour une place sur le marché. […] La raison en est la complexité du marché. […] Pensez à l’infrastructure et à la durée de sa mise en place. Il est très difficile de changer le comportement des marchands. Personne ne sait comment ce marché évoluera, mais les marchés, la concurrence et le comportement des consommateurs – et pas seulement la technologie elle-même – détermineront son succès futur. Il en va de même pour une autre technologie prometteuse qui peut être appliquée aux marchés de paiement: le blockchain. […] Certains le considèrent comme un saut technologique plus important que l’Internet pour les marchés de capitaux. Peut-être le sera-t-il, mais le battage publicitaire autour de la technologie est prématuré et l’attente de grands changements du marché n’est qu’une aspiration. » [Page 187]

Les marchés deviennent de plus en plus complexes en raison de la spécialisation verticale et horizontale, d’une confluence de processus perpétuels d’essais et d’erreurs et de générations de technologies, de traditions et de valeurs des clients. [Page 188]

Ne vous méprenez pas: la passion des entrepreneurs est exactement la raison pour laquelle les sociétés devraient les apprécier et les encourager. S’ils ne l’étaient pas, peu de nouvelles entreprises passeraient leur premier anniversaire. La passion est ce pourquoi ils sacrifient le temps avec leur famille et leurs amis, négligent leurs intérêts privés et mettent leur argent et leur réputation en ligne. […] Mais le concept du « hockey stick» est un fantasme. […] George Foster a par exemple analysé 158 000 jeunes entreprises et près des deux tiers d’entre elles ont connu une ou plusieurs années consécutives de déclin de la troisième à la cinquième année d’existence. (Cf “les start-up sont-elles des créatrices d’emplois?” ) […] Les marchés sont difficiles à lire, et encore plus à manœuvrer, même pour des entrepreneurs chevronnés. [Pages 189-90]

La part des entreprises de moins d’un an relativement à toutes les entreprises de l’économie américaine a régulièrement diminué, passant d’environ 16% à un peu plus de 10% aujourd’hui. […] Seulement un tiers de toutes les entreprises avaient 11 ans ou plus en 1987, comparativement à près de la moitié de toutes les entreprises en 2012. […] L’esprit d’entreprise est également dans une tendance vieillissante. […] En 1996, les personnes âgées de 20 à 30 ans ont lancé environ 35% de toutes les start-up en Amérique; en 2014, elles n’en ont lancé que 18%. […] En 1994-1997, environ 3% de toutes les entreprises étaient qualifiées de sociétés à forte croissance, mais en 2008-2011, cette part avait été réduite de moitié. Il est vrai que cette dernière période est apparue au milieu d’un cycle de reprise de crise et il se peut que le dynamisme de l’activité ait repris dans la foulée du ralentissement général. Cependant, ce n’est pas la leçon de l’histoire: les crises, bien sûr, tendent à toucher la production et la taille des entreprises, mais elles créent également de bonnes opportunités pour les nouvelles entreprises qui ont la capacité de croître. [Pages 191-2]

entry_and_exit_rates

Et les auteurs vont beaucoup plus loin [Pages 195-6]: Il existe des preuves encore plus concluantes contre l’hypothèse du dynamisme discriminatoire. L’investissement dans les équipements TIC, mesuré en pourcentage du PIB, a diminué depuis le début du millénaire. […] Les grandes revendications exigent de grandes preuves. Et ce qui devrait faire douter les gens plutôt que d’accepter la promesse d’une innovation rapide et furieuse, c’est les preuves sont extrêmement ténues. […] L’argument optimiste est présenté en trois tranches différentes. Premièrement, les effets cycliques ont occulté les changements structurels qui se produisent dans l’économie occidentale. Deuxièmement, il y a une déconnexion croissante entre les données enregistrées et les améliorations réelles. […] Troisièmement, le découplage de la productivité et des revenus du travail prouve le changement transformationnel de la technologie.

Mais les auteurs rejettent les trois arguments. [Page 196-8] : Les effets cycliques se sont considérablement affaiblis au fil du temps pour devenir acycliques. Les optimistes de la technologie comme Brynjolfsson et McAfee seraient en désaccord, mais [leurs] propositions ne résistent pas à l’examen minutieux. Le deuxième argument est plus intrigant. Mais le problème de la mesure de l’innovation a été réglé il y a longtemps. Le véritable débat devrait porter sur la question de savoir si le problème a augmenté ou diminué avec le temps. […] Malheureusement, ceux qui font cette revendication au sujet de l’erreur de mesure croissante de l’innovation n’ont pas beaucoup de preuves concluantes soutenant leur thèse. […] Le ralentissement de la productivité a été universel pour les économies occidentales et il ne montre à peu près aucune variation par rapport à l’intensité des TIC dans l’économie. […] Par ailleurs, s’il était vrai que la production économique enregistrée était nettement inférieure à la valeur réelle, il y aurait au moins un secteur où cette relation ne se maintient pas – le secteur qui produit et fournit tous les services matériels et logiciels numériques. Il est difficile de trouver des preuves à l’appui de cette opinion. La croissance des revenus et de la productivité est tout simplement trop petite pour tenir compte même d’une fraction de l’erreur de mesure.

Comme beaucoup d’autres choses dans les « évangiles » de l’Age de la Nouvelle Machine, la critique de la productivité, du PIB réel et de l’excédent de consommation ne parvient pas à apprécier d’autres périodes de l’histoire que notre époque actuelle. C’est comme si la période de l’innovation est un phénomène récent, quelque chose qui a commencé via l’Internet. [Page 201]

Voici un commentaire secondaire, d’intérêt seulement pour ceux qui s’intéressent à la valorisation des start-up, [page 200]: Ces évaluations reflètent plutôt des structures de financement sophistiquées. Les investisseurs sont spécialisés dans l’achat et la vente d’actions des sociétés. Et le prix d’une action est le résultat de facteurs internes et externes – comme les tendances du marché des capitaux, les cadres réglementaires et les produits de substitution. Pour protéger les investissements de la dynamique changeante des marchés, les investisseurs, naturellement, se protègent. Les investisseurs ultérieurs (se référant aux étapes d’investissement) utilisent systématiquement les préférences de liquidation pour garantir les rendements même si les évaluations futures déçoivent. Les ajouts de couches de préférences de liquidation sont pratiquement la norme et ils contribuent accroître l’évaluation des entreprises privées en permettant aux investisseurs d’accepter des évaluations plus élevées. Si les attentes ne sont pas satisfaites, les investisseurs sont toujours protégés et récupèrent leur argent avant les fondateurs et les employeurs. Et tout semble parfait vu de l’extérieur; tout cela semble montrer la solidité de l’entreprise et attire les employés, les clients, les partenaires et les nouveaux investisseurs. Mais il s’agit souvent d’un chateau de cartes.

Technologie et revenu – sont-ils découplés ? Même là, les auteurs sont en désaccord avec des chercheurs tels que William Galston, Martin Ford ou Brynjolfsson et McAfee [page 202] ajoutant qu’il semble [à tort] y avoir un soutien croissant pour la proposition selon laquelle la croissance de la productivité détruit les emplois. [Mais] l’analyse sérieuse approdfondie suggère que la croissance de la productivité ne diminue pas la demande de main-d’œuvre et que la relation entre la productivité et le chômage est insignifiante. La croissance de la productivité, cependant, modifie la composition du travail. Naturellement, la croissance de la productivité et l’innovation peuvent conduire à la substitution par le capital de main-d’œuvre, et il est généralement reconnu que les économies ont un chômage technologique. […] Mais sur la question du découplage: cette thèse est-elle plus convaincante? Non, est la réponse simple.

« L’économiste Robert Lawrence de Harvard a mesuré la production nette par heure et la compensation ajustée, pour permettre la comparaison dans le temps, et arrive à une conclusion désespérante pour les États-Unis. Toutes choses prises ensemble, l’écart entre la productivité et la croissance de la rémunération entre 1970 et 2000 soutient généralement la thèse d’un découplage dramatique ». [Page 205]

lawrence20150721-figure5

Mais les auteurs montrent à nouveau la complexité des causes, en Allemagne, aux USA, au Royaume-Uni, en Suède. « Trois secteurs expliquent environ les deux tiers de la part décroissante du revenu du travail dans le secteur manufacturier américain, et dans les trois secteurs, les nouvelles technologies tendent à augmenter la main-d’œuvre plutôt que le capital. En d’autres termes, la production marginale du travail a augmenté plus vite que le produit marginal du capital. » [Page 206] En Suède, « alors que l’inégalité des revenus s’est accélérée rapidement, le coût réel du travail suit de près la productivité. » [Page 207]

Ce qui est dramatique, cependant, est l’effet à long terme d’une croissance plus faible de la productivité. Les économistes de la Maison Blanche, qui comparent les effets sur la rémunération de différentes sources de croissance, estiment que si la croissance de la productivité entre 1973 et 2013 avait été la même que la croissance de la productivité avant 1973, les revenus auraient été de 58 pour cent (ou 30000$) plus élevés aux USA. En revanche, si l’égalité des revenus était restée la même, les revenus aujourd’hui seraient «seulement» de 18 pour cent (ou 9000$) plus élevés. [Page 207]

Et que dire de la légende Foxconn! « En 2011 son PDG, Terry Gou, a annoncé qu’il visait l’installation de 1 million de robots. […] Ses 1,2 millions de travailleurs assemblent des produits pour Apple, Sony, Nokia, Motorola et bien d’autres. L’exemple de Foxconn est devenu le symbole pour ceux qui croient à la New Machine Age. […] Au début de 2015, Gou était toujours à l’offensive, affirmant que 70% des produits des chaîne de montage seraient automatisés en trois ans. […] L’histoire de Gou a changé plus tard. En fait, après son annonce audacieuse, Foxconn n’avait pas installé plus de 50 000 «employés automatisés» en 2015. Cet été-là, Gou s’est soudainement rétracté et a blâmé les médias pour avoir mal compris l’annonce originale. Les robots, a-t-il alors affirmé, remplaceraient seulement 30 pour cent de la main-d’œuvre de Foxconn – et cela se produirait dans cinq, pas trois ans. […] Le jury est toujours ouvert sur Foxconn, mais la chronique de sa robotisation est révélatrice. [Pages 209-10]

Et les auteurs ajoutent que « ce n’est pas de la technologie dont nous devrions nous préoccuper, mais du comportement économique déterminé ou encouragé par l’incertitude réglementaire et des dirigeants d’entreprise dont les vies sont trop axées sur des rendements de rentiers ». [Page 214]

Le chapitre 9 – L’avenir et comment le prévenir – est une conclusion convaincante, même si elle est légèrement décevante. L’analyse est une chose. Les recommandations sont beaucoup plus difficiles. Ils utilisent de façon convaincante l’acronyme BRIC pour un concept d’investissement sanguinaire et ridicule (« a Bloody Ridiculous Investment Concept »). Ils se concentrent beaucoup sur les règlements comme un point critique de blocage. L’incertitude réglementaire a trois sources principales: les dirigeants politiques sont devenus une espèce très inquiète, occupée autant par la réaction de Twitter à la politique que par la qualité de la politique elle-même. Deuxièmement, la réglementation est devenue beaucoup plus prescriptive et moins « proscriptive ».

Quant à leurs recommandations finales:
– Couper le lien entre le capital gris et la propriété des entreprises
Tout d’abord il faut agir pour empêcher les institutions financières de drainer les capitaux hors les sociétés. […] Une façon de rompre le lien est d’accorder aux entreprises une plus grande liberté de discrimination entre les propriétaires en augmentant l’utilisation des actions de classes différentes. […] Google et Facebook ont deux structures d’actions, ce qui a certainement contribué à maintenir une culture d’innovation dans ces entreprises. Quelques jours après l’entrée en bourse de Facebook, le fondateur Mark Zuckerberg détenait 18 pour cent des actions de Facebook, mais contrôlait 57 pour cent des droits de vote. La raison en est évidente: le maintien de l’esprit d’entreprise. [Page 233]

– Renforcer la contestabilité des marchés
Une plus grande concurrence devrait également contribuer à accélérer la disparition des entreprises à faible productivité. […] Aux États-Unis, par exemple, la rémunération varie davantage d’une entreprise à l’autre qu’au sein des entreprises. […] A ce sujet, la réglementation a généralement biaisé le marché, favorisant les entreprises plus âgées par rapport aux nouvelles, conduisant à une consolidation des marchés et à des obstacles à l’entrée plus élevés. [Page 235]

Prenons l’exemple de l’économie numérique européenne. Sa taille, sa croissance et sa contribution au PIB ont été beaucoup moins impressionnantes que dans d’autres régions économiques comparables comme les États-Unis. Alors que l’Europe a un problème avec des marchés fragmentés dans le domaine des services numériques, un obstacle beaucoup plus important à la croissance est un secteur de services hautement réglementé qui empêche la diffusion de nouvelles technologies numériques. [… Cependant] les leçons passées sur le dynamisme de la concurrence, en particulier dans les secteurs où la technologie a initié la concurrence, ces leçons suggèrent que des parts de marché temporairement élevées pour certaines entreprises sont bénéfiques. [Page 237] Encore une situation complexe.

– Cultiver une culture de la dissidence et de l’excentricité
Il y a un dernier point à ajouter. Parce qu’il s’agit davantage de culture que de politique, il ne se prête pas à un programme de réformes. Il s’agit de l’excentricité, ou de la marge de manœuvre accordée à ces innovateurs et entrepreneurs qui ne se conforment pas à la norme. Et il s’agit de la dissidence, et de la liberté dont les gens peuvent jouir pour articuler et développer leurs idées. Une culture de la dissidence et de l’excentricité est de grande importance pour l’innovation – et pas seulement pour l’invention ou la création technologique. Pour que les économies soient novatrices, il faut tolérer l’inconnu et accepter l’expérimentation. [Page 237]

Après cette trop longue présentation, je dois finir par deux citations, l’une célèbre et l’autre quasi-inconnue. Si vous êtes arrivés jusqu’ici, vous avez le droit de me demander qui en sont les auteurs…

« Les fous, les marginaux, les rebelles, les anticonformistes, les dissidents, tous ceux qui voient les choses différemment, qui ne respectent pas les règles… vous pouvez les admirer, ou les désapprouver, les glorifier ou les dénigrer, mais vous ne pouvez pas les ignorer, car ils changent les choses, ils inventent, ils imaginent, ils explorent, ils créent, ils inspirent, ils font avancer l’humanité. Là où certains ne voient que folie, nous voyons du génie. Car seuls ceux qui sont assez fous pour penser qu’ils peuvent changer le monde y parviennent. »

« Les entrepreneurs sont les révolutionnaires de notre temps. La démocratie fonctionne mieux quand il y a un peu de turbulence dans la société, quand ceux qui ne sont pas encore à l’aise peuvent grimper l’échelle économique en utilisant leur intelligence, leur énergie et leur habileté pour créer de nouveaux marchés ou mieux servir les marchés existants.

Obama et la Silicon Valley, une vision commune du futur?

Rarement ai-je lu deux articles donnant une vision en apparence aussi proche des défis et enjeux du futur de la planète que ceux que je vais mentionner dans un instant. Je dis bien en apparence, car derrière une certaine cohérence de la vision confiante de l’avenir, se cache des différences assez fondamentales sur les défis.

Mais je vais me permettre une digression avant d’entrer dans le vif du sujet. Un troisième article a été publié sur un sujet bien différent en apparence dans l’édition papier du New Yorker en date du 10 octobre 2016 – il y est question du passé et du présent! – et intitulé He’s Back. Cet article m’a rappelé que mes deux lectures les plus importantes de l’année 2016 (et peut-être du 21e siècle) sont celles que j’ai mentionnées dans le post Le monde est-il devenu fou? Peut-être bien…, à savoir le formidable Le capital au 21e siècle de Thomas Piketty et le non moins remarquable Dans la disruption – Comment ne pas devenir fou ? de Bernard Stiegler. En vous donnant le titre de l’édition numérique j’espère vous inciter à découvrir Karl Marx, Yesterday and Today – The nineteenth-century philosopher’s ideas may help us to understand the economic and political inequality of our time.

Revenons au sujet qui motive ce post. Barack Obama vient de publier dans The Economist un texte assez court où il décrit les enjeux à venir. C’est un article brillant d’une rare hauteur de vue. Il créée aussi un certain mystère autour du président américain. Est-il très bien entouré de conseillers informés et/ou s’est-il intéressé si profondèment à ces sujets au point de trouver le temps d’écrire (je devrais dire de décrire) lui-même la complexité du monde. Il faut absolument lire The Way Ahead.

20161008_fbp666

En comparaison, l’article Adding a Zero de la même édition du New Yorker du 10 octobre dernier, et intiutlé dans la version électronique Sam Altman’s Manifest Destiny avec un sous-titre toutefois identique Is the head of Y Combinator fixing the world, or trying to take over Silicon Valley? (le patron de Y combinator essaie-t-il de transformer le monde ou de conquérir la Silicon Valley?). Ce très long article décrit bien les raisons pour lesquelles on peut aussi bien adorer et détester la Silicon Valley. Elle est un Pharmakon (à la fois un remède et un poison selon les mots de Stiegler). Je vous encourage à le lire aussi, mais la priorité devrait aller à lire d’abord Barack Obama.

Je vais essayer de m’expliquer. Obama a beaucoup essayé et moins réussi, mais il y a une cohérence, je crois, de son action. Dans The Economist, il écrit (enfin je traduis): « [Pour] rétablir pleinement la foi dans une économie où les Américains qui travaillent dur peuvent se projeter vers l’avenir, il faut traiter quatre grands défis structurels: stimuler la croissance de la productivité, lutter contre la montée des inégalités, veiller à ce que tous ceux qui le souhaitent puissent avoir un emploi et contruire une économie résiliente qui prépare la croissance future. » Obama est un optimiste et un modéré. Tout sauf un révolutionnaire. Il y a une très belle phrase au milieu de l’article: La présidence est une course de relais, nécessitant de chacun de nous de faire sa part pour rapprocher le pays de ses aspirations les plus élevées (The presidency is a relay race, requiring each of us to do our part to bring the country closer to its highest aspirations). Les aspirations les plus élevées. Je pense sincièrement que c’est la raison pour laquelle Obama méritait le prix Nobel de la paix malgré toutes les difficultés de sa tâche.

La Silicon Valley a le même optimisme et la même croyance dans le progrès technologique et le bien être qu’il apporte (ou qu’il peut apporter). La croissance y est un mantra. Sam Altman ne déroge pas à la règle. En voici quelques exemples: « Nous avions limité notre chiffre d’affaires prévisionnel à trente Millions de dollars », a déclaré Chesky [le fondateur et CEO de Airbnb]. Sam réagit ainsi Prenez tous les « M » [de millions] et remplcez les par des « B » [de billions]. Et Altman se souvient d’ajouter : »Ou vous ne croyez pas à ce que vous avez écrit, ou vous avez honte, ou je ne sais pas compter ». [Page 71] puis un peu plus loin « C’est l’une des erreurs les plus rares à faire, essayer d’être trop frugal. » […] « Ne vous occupez pas des concurrents tant qu’ils vous battent pas, » […] « Pensez toujours à ajouter un zéro de plus à ce que vous faites, mais ne pensez jamais au-delà. » [Page 75]

161010_r28829-863x1200-1475089022 Illustration de R. Kikuo Johnson

Evidemment la prise de risque suit en conséquence: Dans une classe où Altman a enseigné à Stanford en 2014, il a fait remarquer que la formule pour estimer les chances de succès d’une start-up est « quelque chose comme le produit Idée fois Produit fois Temps d’exécution de l’équipe fois Chance, où la Chance est un nombre aléatoire entre zéro et dix mille. » [Page 70] La stratégie des accélérateurs comme Ycombinator semble assez simple: « Ce que nous demandons aux startups est très simple, mais très difficile à faire. Un, faire quelque chose que les gens veulent », – une phrase de Graham, qui est imprimée sur les T-shirts distribués aux fondateurs – « et, deux, passer tout votre temps à parler à vos clients et développer vso produits. » [Page 73] Le résultat de cette stratégie tient dans la performance des ces mécanismes d’accélération: « Une étude 2012 sur les accélérateurs nord-américains a révélé que près de la moitié d’entre eux avaient échoué à produire une seule start-up ayant levé des fonds de capital-risque. Mais alors que quelques accélérateurs, comme Tech Stars et 500 Startups, ont une poignée de sociétés valant des centaines de millions de dollars, Y Combinator a dans son portefeuille des start-up valant plus d’un milliard – et il en a onze. » [Page 71] mais Altman est insatisfait: « Les capital-risqueurs croient que leurs rendements suivent une « loi de puissance, » selon laquelle quatre-vingt dix pour cent de leurs bénéfices proviennent d’une ou deux entreprises. Cela signifie qu’ils espèrent secrètement que les autres start-up dans leur portefeuille vont échouer rapidement, plutôt que stagner tels des «zombies» consommant des ressources. Altman souligne que seul un cinquième des entreprises de YC ont échoué, et a ajoute: «Nous devrions prendre des risques plus fous, de sorte que notre taux d’échec serait lui aussi de quatre-vingt dix pour cent. » [Page 83]

« Sous la direction de Sam, le niveau de l’ambition de YC a été multiplié par 10 » Paul Graham m’a dit que Altman, précipite les progrès dans « la guérison du cancer, la fusion nucléaire, les avions supersoniques, l’intelligence artificielle » et essaye de revoir complètement notre mode de vie : « Je pense que son but est de créer l’avenir ». [Page 70] Récemment, YC a commencé à planifier un projet pilote visant à tester la faisabilité de construire sa propre ville expérimentale. Elle se situerait quelque part en Amérique, ou peut-être à l’étranger, et serait optimisée pour les solutions technologiques: elle pourrait, par exemple, autoriser uniquement les véhicules autonomes. « Cela pourrait être une ville universitaire l’université de l’avenir issue de YC », a déclaré Altman. « Cent mille acres, cinquante à cent mille habitants. Nous uiliserions le financement participatif pour l’infrastructure et établirions une nouvelle et abordable façon de vivre autour de concepts comme «Personne ne peut jamais faire de l’argent avec l’immobilier.» Il a souligné que c’était juste une idée, mais il était déjà à la recherche sur les sites potentiels. Vous pourriez imaginer cette métropole comme une cité-état post-humaine exemplaire, basée sur l’I.A.- une Athènes du vingt-et-unième siècle ou une communauté fermée pour l’élite, une forteresse contre le chaos à venir. [Page 83] L’optimisme de YC va très loin: « Nous sommes bons pour éliminer les trous du cul, » m’a dit Graham. « En fait, nous sommes meilleurs pour dépister les trous du cul que les perdants. […] Graham a écrit un essai, « les méchants échouent », dans lequel – ignorant de possibles contre-exemples comme Jeff Bezos et Larry Ellison – il a déclaré que « être méchant vous rend stupide » ce qui décourage les personnes bonens de travailler avec eux. Ainsi, dans les start-up, « les pesonnes ayant un désir d’améliorer le monde ont un avantage naturel. » Gagnant-gagnant. [Page 73]

Altman n’est pas dénué de conscience sociale, enfin pas tout à fait. « Si vous pensez que toutes les vies humaines sont également précieuses, et si vous croyez aussi que 99.5% de vie aura lieu dans le futur, alors nous devrions passer tout notre temps à penser à l’avenir. » [Il regarde] les conséquences de l’innovation comme une question de systèmes. Le défi immédiat est que les ordinateurs pourraient mettre la plupart d’entre nous au chomage. La solution de Altman est le projet de recherche de YC sur le « Revenu de Base Inconditionnel », une étude de cinq ans, qui doit débuter en 2017, sur une vieille idée qui est soudainement en vogue: donner à chacun assez d’argent pour vivre. […] YC donnera jusqu’à un millier de personnes à Oakland une somme annuelle, probablement entre douze mille et vingt-quatre mille dollars. » [Page 81] Mais la phrase de conclusion est peut-être la plus importante de l’article, ce qui nous ramène à la modération d’Obama. En se comparant à l’auteur d’un autre projet follement ambitieux, Altman déclare: « A la fin de sa vie, il a aussi dit que tout devrait être coulé au fond de l’océan. Il y a là quelque chose qui mérite réflexion ».

En définitive, Obama, Altman, Marx, Piketty, et Stiegler ont tous la même foi en l’avenir et le progrès et la même préoccupation face aux inégalités croissantes. Altman semble être le seul (et beaucoup de gens avec lui dans la Silicon Valley) à croire que les disruptions et les révolutions vont tout résoudre tout alors que les autres voient leurs aspects destructeurs et préféreraient une évolution modérée et progressive. Avec les années, j’ai tendance à favoriser la modération…

PS: au cas où vous n’auriez pas assez de lecture, continuez avec la série d’entretiens du président Obama à Wired: Now Is the Greatest Time to Be Alive.

Disruption et folie selon Bernard Stiegler

J’ai déjà dit dans l’article Le monde est-il devenu fou? Peut-être bien… tout le bien que je pensais du livre Dans la disruption – Comment ne pas devenir fou ? de Bernard Stiegler. Je confirme. Une simple citation: L’homme, qui aujourd’hui n’est certainement plus « moderne » (ce qui ne veut pas dire pour autant qu’il serait « postmoderne », et ce qui aura été ainsi qualifié décrirait adéquatement sa situation présente), l’ « homme d’aujourd’hui », qui n’est évidemment plus du tout classique (mais l’âge classique est une époque des « Temps modernes », qui à cet égard, constituent plutôt une ère – incluant les deux premières époques du capitalisme industriel), cet homme-là devient fou, en sa quotidienneté même, et à travers le déploiement d’une « folie ordinaire » qui est tout à fait extraordinaire au regard de l’histoire de la folie, notamment telle que Foucault la conçoit.

Disruption-Folie-Stiegler

Voici les titres des 138 sections numérotées au sein des quinze chapitres. Plus des notes personnelles pour référence qu’uen lecture pour vous, lectrice ou lecteur. Ils montrent la complexité de la pensée de ce philosophe atypique dont la page wikipedia est en soi passionnante… SI je devais retenir une autre idée au-delà des dangers de la disruption, je retiendrais qu’entre raison et folie, il y a le rêve et que cette chose mystérieuse fait de nous des humains. Humanité que nous perdons peut-être en cette « absence d’époque ».

1 – La perte de la raison
2 – Du bidonville de Témara à la présidence de l’Université de technologie de Compiègne
3 – De Richard Durn à Jean-Marie Le Pen : narcissisme primordial du je et raison de vivre
4 – « Nouvelle forme de barbarie » et gouvernementalité algorithmique
5 – Toujours trop tard
6 – Avant la fin
7 – Téléologie négative et fin sans finalité
8 – Epokhè et disruption
9 – Epoques et protentions collectives
10 – Disruption et partage
11 – Υβρις et aboulie
12 – Vitesse et vanité
13 – Rétention et disruption
14 – Désespoir et soumission
15 – Ce qu’il ne faut pas perdre
16 – La néguanthropie
17 – Identification, idéalisation et sublimation dans l’admiration mutuelle des nous
18 – Individuation, admiration et insoumission
19 – Les barbares attaquent
20 – Nihilisme, disruption, folie
21 – Noèse et hallucinations
22 – Hors la loi: l’épokhè de la disruption et la domination par le chaos
23 – Conquête ou salut?
24 – Anthropologie de la disruption
25 – Néguanthropologie de la disruption
26 – Disruption providentielle et « mur du temps ». Le règne de l’effroi
27 – φιλια, différance et ϋβρις
28 – L’absente de tous bouquets
29 – Mes études carcérales et l’épokhè de ma vie
30 – La propédeutique existentielle du salut noétique
31 – La « fin du Livre », les « Mémoires du futur » et le « changement d’époque »
32 – Sortir de prison, d’une folie l’autre.
33 – Expérience filiale de la véridiction
34 – Lâchetés de l’optimisme et du pessimisme
35 – Je suis Malcolm X
36 – Qui sommes-nous?
37 – Etat d’urgence et philosophie
38 – Economie et politique
39 – Histoires de la folie contemporaine
40 – Cultures, attente, folie
41 – Songer en veillant – ou la Laitière et le Pot au lait
42 – « Tout va mal! » Sommeil de la raison et rêves éveillés
43 – Rêver, faire et agir – dans l’anthropocène et au-delà
44 – L’exploitation délibérée de la toxicité et l’incurie systémique qui en résulte
45 – Tout arrive, rien ne se passe
46 – Vides juridiques et vides théoriques
47 – Le totalitarisme technologiquement intégré et la folie comme possibilité néguanthropologique
48 – Folie, réalité et vérité
49 – Υβρις (Hubris) et βούλησις (boulèsis)
50 – Volonté, désinhibition et dénégation
51 – L’exosomatisation de la vie de l’esprit, la vie de l’esprit comme exosomatisation et la déraison computationnelle
52 – Volonté moderne et désinhibition
53 – Désinhibition et discipline comme conséquences pharmacologiques de la rétention tertiaire
54 – Le tragique et l’ϋβρις
55 – De la nécessité de lire ou de relire au XXIe siècle Folie et déraison. Histoire de la folie à l’âge classique
56 – Le plus fou
57 – Les Temps modernes comme « propension à la folie »
58 – De Raskolnikov à la disruption en passant par Schumpeter. Défricher sans merci les territoires de la désinhibition
59 – Risques, probabilités et protentions. La folie réfléchie
60 – La modernité comme processus de désinhibition réflexive
61 – Descartes et l’Anthropocène. Les pirates et l’argent. Sloterdijk et le mal-être
62 – A propos de « La folie ordinaire du pouvoir »
63 – Ordinaire, extraordinaire, morale, imagination
64 – Le rêve de Descartes et la question de l’impuissance
65 – L’hyperpouvoir
66 – Folie, δαιμων, ϋβρις. Derrida tout contre Foucault
67 – Rêve, structure, histoire et totalité
68 – La différance de la folie
69 – Rêver et méditer avec et selon Foucault
70 – Du rêve de Descartes à la bifurcation vers le Néghanthropocéne (l’ϋβρις de la philosophie elle-même)
71 – les sources cartésiennes de la disruption
72 – Foucault, Asclépios et la mort de Socrate
73 – Rêve et anthropologie chez Foucault lecteur de Binswanger
74 – Entropocentrisme et néguanthropologie
75 – L’effondrement du « mode de vie américain »
76 – Le catastrophique début du XXIe siècle dans le monde
77 – Devenir sans avenir. Quand le monde n’a plus aucun sens
78 – Le moral, la « morale », l’être moral. Déséconomie et démoralisation
79 – La « morale », l’éducation et le crédit
80 – Politique et philosophie morale
81 – Pour l’exemple
82 – Economie et fonction de la raison au tournant du XXIe siècle
83 – Frasques, fourberies et déchéance
84 – L’épidémie dont Strauss-Kahn et sa maladie ne sont qu’un symptôme – à propos de la philosophie morale
85 – Pathogenèse et philosophie morale
86 – La fonction politique du rêve
87 – Rêver ensemble
88 – Des fleurs, des perles, des diamants et le fils du roi
89 – Politique et interprétation de l’ϋβρις
90 – Cap au pire
91 – Laroxyl et écriture
92 – L’épreuve du pharmakon comme déchéance dans l’insignifiance
93 – Prises de notes, consistances et prophètes de malheur
94 – Prendre des notes de la naissance de la θεωρια comme spatialisation hypomnésique de l’άνάμνησις aux tags de la data econnomy – en passant par Saint-Michel
95 – Mes circuits sont niqués
96 – Détention, rétention et protention
97 – Souffrir
98 – L’absence d’époque comme démoralisation
99 – L’exosomatisation comme interprétation. Ce que veut dire ηθος
100 – άρετή, Sittlichkeit et courage néguanthropolgique
101 – Culpabilité et transvaluation
102 – L’apprentissage de la vie 1. La dimension cosmologique de la noèse
103 – L’apprentissage de la vie 2. La transformation de la dimension cosmologique en savoir universel
104 – Dégoût, mépris et désespoir
105 – Idéalisation, rêve, transition
106 – La liquidation de la Sittlichkeit par l’éthique des « modes de vie »
107 – Conformistes, « petits-bourgeois », « ringards »
108 – Entendement, raison et désinhibition
109 – La désinhibition comme puissance révolutionnaire de la bourgeoisie, la prolétarisation comme démoralisation, les perspectives nouvelles ouvertes par l’intellect général, et la question de l’entropie
110 – La transvaluation sans concessions
111 – Organologie de l’exemplarité
112 – Principe de plaisir, principe de réalité et pulsions dans le capitalisme selon Marcuse, Dostaler et Maris
113 – Le marché catalyseur de la pulsion de mort et le rêve de Keynes
114 – Le suicide collectif face à ce que le capitalisme n’arrive plus à contenir et la question de l’investissement
115 – « Penser autre chose ». Toujours à propos du rêve de Keynes
116 – Rappel sur les questions de la dénégation et du déni
117 – Savoirs, thermodynamique, philosophie et économie
118 – Etat d’urgence et clivage. Le courage, objet de la philosophie morale au XXIe siècle
119 – Noyer le poisson. Dénégation, régression, démocratie
120 – les pouvoirs face aux parrésiastes de notre temps
121 – Pharmacologie de la démocratie
122 – Bourbier éthique, suffocations, vides théoriques
123 – Dénégations et déni
124 – Ne pas vouloir savoir. Le désespoir
125 – Dénégation et protention. La bifurcation à venir
126 – Calcul et méditation
127 – Lire Heidegger au XXIe siècle
128 – « Folie universelle », rêves noétiques et τέχνη
129 – La folie de la Croix et le rêve selon Foucault en 1954
130 – La folie du capitalisme
131 – Un pas en avant, deux pas en arrière. L’accélérationisme et son déni
132 – Le capitalisme psychotique
133 – La conversion à venir
134 – La fuite en avant computationnelle
135 – Faire un miracle. Désespoir, salut, fidélité
136 – Obsolescence de l’homme et dénégation selon Günther Anders
137 – La conversion comme avoir lieu de la localité
138 – Dragons et serpents

Et enfin quelques notes en vrac relatives à tous ces termes qui précédent… (toujours plus pour moi que pour le lecteur peut-être)
– barbarie et disruption : Un article de The family que Stiegler critique fortement pour expliquer les liens leur liens, Les barbares attaquent. Aucune filière n’est épargnée.
– épokhè et disruption : L’époque est une période de temps et une interruption. La disruption est une suspension de toutes les façons antérieures de penser.
– protention, rétention : Les rétentions sont ce qui est retenu ou recueilli par la conscience. La protention est le désir (et l’attente) de l’à venir. Voir arsindustrialis.org/attention
Les Rétentions primaires sont ce qui arrive au temps de la conscience, ce que la conscience retient dans le « maintenant qui passe ». Les rétentions secondaires sont d’anciennes rétentions primaires [qui ont été retenues par notre conscience] devenues des souvenirs. Les Rétentions tertiaires sont accumulées au cours des générations en se spatialisant et en se matérialisant dans un monde d’artefacts – « supports de mémoire », et qui constituent de ce fait un processus d’individuation psycho-socio-technique. Les rétentions tertiaires sont le propre de l’espèce humaine.
– Υβρις (Hubris) : démesure
– néguanthropie et néguentropie : néguentropie ou entropie négative, facteur d’organisation des systèmes; néguanthropie est une bifurcation organologique
– anthropocène : ère dans laquelle l’humain est devenu un facteur géologique majeur. L’anthropologie est la branche des sciences qui étudie l’être humain sous tous ses aspects.
– transindividuation : La transindividuation, c’est la transformation des je par le nous et du nous par le je voir arsindustrialis.org/transindividuation
– L’innovation est une perturbation de l’ordre établi (p. 69)
– philia, différance : philia, ce qui lie entre eux les membres d’une communauté, lié au transindividuel. Le mot différance joue sur le fait que différer signifie à la fois « ajourner » et « différencier » (Derrida)
– noèse : La noèse est le processus conscient du travail cérébral.
– exosomatisation : l’exosomatisation poursuit l’évolution à travers des organes artificiels, et non plus somatiques
– Pharmakon, pharmacologie : En Grèce ancienne, le terme de pharmakon désigne à la fois le remède, le poison, et le bouc-émissaire
– Peter_Sloterdijk: voir article wikipedia
– αιδως : honte
– ηθος : éthique
– άρετή : vertu – Sittlichkeit : moralité, décence (Hegel)
– parrésiaste : diseur de vérité
– τέχνη : art

A la découverte du bitcoin et de Blockchain

Je ne sais plus quand j’ai entendu parler de Bitcoin pour la première fois. Blockchain (voir la page wikipedia sur le sujet), la technologie qui a rendu possible la « monnaie » Bitcoin, est par contre quelque chose que je ne connaissais pas en 2015. Je me souviens juste de discussions il y a quelques mois avec un collègue de l’Inria qui m’a expliqué les grands lignes de cette innovation. Pour en savoir plus j’ai acheté trois livres sur le sujet dont deux que je viens de terminer.

Bitcoin et Blockchain. Vers un nouveau paradigme de la confiance numérique ?
rba-image-1126756.jpeg

Ce bref ouvrage de 126 pages est une excellente introduction au sujet (un peu chère car l’ouvrage est sans doute destiné à une faible diffusion). J’ai notamment retenue les fonctions d’une monnaie, à savoir: intermédiaire dans les échanges, réserve de valeur et unité de compte. Et tout un chacun sait que « une monnaie se caractérise par la confiance qu’ont ses utilisateurs dans la persistance de sa valeur et de sa capacité à servir de moyen d’échange » (wikipedia). Mais au delà du bitcoin, le Blockchain est une technologie assez fascinante qui a le potentiel de révolutionner la manière de réaliser un grand nombre de transactions. L’idée maitresse est qu’un tiers de confiance peut-être remplacé par le Blockchain pour tout types de contrats comme par exemple les actes notariés, le cadastre, la gestion de la propriété intellectuelle ou plus simplement des locations à la Airbnb.

Digital Gold – The Untold Story of Bitcoin
digital_gold
L’ouvrage de de Nathaniel Popper est un véritable thriller. A vous de choisir la manière d’approcher la chose! je conseillerais au lecteur curieux la double approche. Un livre sérieux pour comprendre les enjeux et un livre plus divertissant pour l’histoire. Certes je suis sûr que Wikipedia fournit tout ce qu’il faut mais Popper a un vrai talent d’écriture. Un véritable « page-turner ».

Voici les photographies de quelques personnages à l’origine de cette histoire (car j’ai l’impression que l’histoire ne fait que commencer).

Bitcoin_pioneers_v1
Quelques pionniers, de gauche à droite: Hal Finney, Gavin Andresen, Martti Malmi, pas d’image du mystérieux Satoshi Nakamoto, dont certains ont soupçonné qu’il était Craig Wright ou d’autres, Nick Szabo.
Bitcoin_entrepreneurs
Quelques entrepreneurs: Jed McCaleb, Mark Karpelès, Erik Voorhees, Charlie Shrem, Ross Ulbricht, Wences Casares.
Bitcoin_investors
Quelques investisseurs : Roger Ver, Tyler & Cameron Winklevoss, David Marcus, Reid Hoffman, Marc Andreessen

A la question anecdotique de qui a inventé le bitcoin, l’auteur cite Erik Voorhees: La théorie préférée d’Erik était que Satoshi était en fait un petit cercle de programmeurs d’une très grande entreprise high-tech, qui avait reçu la mission de développer une nouvelle forme de monnaie en ligne. Lorsque le projet avait été présenté, il aurait été jugé trop dangereux par leur hiérarchie si bien les créateurs ont décidèrent de le publier anonymement – ils « étaient convaincus qu’ils avaient découvert quelque chose d’important, et eurent en conséquence un comportement à la limite de la délinquance » expliqua Erik, tout en notant, avec un sourire, qu’il n’avait aucune preuve pour étayer son hypothèse.

Ce qui est le plus étonnant avec la brève histoire du bitcoin est la combinaison assez incongrue de personnalités réunies ici. Certains vont finir leur vie en prison, d’autres étaient des stars de la Silicon Valley bien avant l’émergence de cette technologie. Je crois que personne aujourd’hui ne peut dire si le bitcoin finira dans les oubliettes de l’histoire ou s’il aura le même impact que l’Internet. Et je ne parierais ni pour l’un ni pour l’autre…

Mon troisième achat est The Age of Crytocurrency. Cela sera peut-être l’objet d’un autre article,
The_age_of_crytocurrency.

Le monde est-il devenu fou? Peut-être bien…

J’aurais voulu écrire cet article le lendemain du 14 juillet et des événements tragiques de Nice. Mais il m’aura fallu un peu plus de temps. Les start-up, l’innovation sont avant tout pour moi une passion, un sujet qui m’enthousiasme. J’y vois de multiples raisons d’optimisme, d’espoir pour l’humanité et la planète dans son ensemble. Mais à tout pole positif, son négatif, à toute analyse optimiste d’un sujet complexe, son pendant pessimiste. Il ne s’agit pas d’analyser des oppositions « simplistes » à l’innovation et à la créativité entrepreneuriale, mais de mentionner ici quelques travaux qui démontrent, par leur profondeur, la complexité du sujet.

La controverse la plus simple, et sans doute la moins intéressante des trois, que je vais présenter ici nous vient des États-Unis. Deux chercheurs du MIT, Erik Brynjolfsson et Andrew McAfee, explique les risques de l’automatisation que nous apportent les sciences et technologies de l’information de la communication (TIC). Dans Race Against The Machine suivi de The Second Machine Age, ils montrent que de nombreux emplois vont nécessairement disparaitre avec le développement des TIC. Tous les progrès technologiques ont créé de tels risques (imprimerie, machine à vapeur, électricité) mais il semble que les TIC sont d’une dimension bien supérieure, avec le « fantasme » du transhumanisme, qui laisse entendre que l’homme pourrait être totalement remplacé par la machine. (notez que le second ouvrage est traduit en français chez Odile Jacob – Le Deuxième âge de la machine: Travail et prospérité à l’heure de la révolution technologique).

Brynjolfsson-McAfee

Le livre est une excellente introduction aux défis que la planète va rencontrer et laissez-moi en citer un passage. Le chapitre Au-delà du PIB commence par une citation de Robert Kennedy: « Le produit national brut ne comprend pas la beauté de notre poésie ou l’intelligence de notre débat public. Il ne mesure ni notre esprit ni notre courage, ni notre sagesse ni notre connaissances, ni notre compassion ni notre dévouement. Il mesure tout, en bref, à l’exception de ce qui fait que la vie vaut la peine d’être vécue ». Je sais que ces ouvrages ont été des best-sellers aux USA, sans doute parce qu’ils posent des questions intéressantes. Mais je dois dire que j’ai trouvé le sujet un peu survolé et manquant d’analyse (en termes de données, de faits) par rapport aux deux ouvrages que je vais aborder maintenant.

Piketty-Stiegler

Le capital au 21e siècle de Thomas Piketty est un des livres les plus impressionnants que j’ai jamais lu. Je ne vais pas en donner mon résumé ici et je vous encourage à lire la page wikipedia ou les slides de son site web, si vous n’avez pas le courage de lire les quelques 900 pages de ce pavé ! mais à nouveau c’est un livre absolument remarquable dont voici 4 figures qui vous mettront peut-être l’eau à la bouche.

Piketty-tables-fr

Piketty montre que la capitalisme a atteint ses limites sans doute en raison d’une globalisation non régulée mais plus grave encore parce que la croissance de la planète ne sera sans doute ce qu’elle a été pendant les trente glorieuses. Piketty est assez proche des thèses de Erik Brynjolfsson et Andrew McAfee, mais il me semble beaucoup plus convaincant sur les causes, effets et remèdes. Bernard Stiegler a écrit un livre étrange, Dans la disruption – Comment ne pas devenir fou ? C’est un livre très difficile à lire, plus proche de la philosophie et de la psychologie, mais derrière la difficulté, quelle analyse passionnante, riche et elle aussi, prenant en compte la complexité. Si vous craignez les lectures exigentes, vous pouvez écouter Stiegler dans une série de 15 émission d’une heure environ, produite par la Radio Suisse Romande en juin 2016: voir le site de Histoire Vivante qui est consacré aux travaux de Ars Industrialis. La thèse principale de Stiegler est que le capitalisme est devenu fou et que l’absence de régulation, de freins peut vous conduire vers la folie. La « disruption » peut avoir du bon quand elle est suivie d’une phase de stabilisation. Et aussi graves que les analyses économique de Piketty, Stiegler explique sans aucun doute pourquoi des individus deviennent aux fous au point de provoquer des événements comme celui de Nice.

HistoireVivante-ArsIndustrialis

Défis et opportunités de l’industrie 4.0

Je dois dire que la semaine dernière je ne comprenais pas très bien le terme « industrie 4.0 ». Et après un bref séjour à Munich cette semaine – où j’ai eu une explication du terme par E&Y – voir plus bas – mais surtout en lisant le texte d’un discours intitulé « Smart Industry 4.0 in Switzerland » (voir le pdf) donné par Matthias Kaiserswerth, au « Business and Innovation Forum Slovakia – Switzerland » à Bratislava le 20 juin dernier, j’ai pris la mesure du sujet. J’ai aussi découvert ce matin deux excellents rapports: « Industry 4.0 – The role of Switzerland within a European manufacturing revolution » (voir le pdf) de la société Roland Berger et le « Digital Vortex – How Digital Disruption Is Redefining Industries » (voir le pdf) publié par Cisco et l’IMD. J’ai obtenu l’autorisation de Matthias Kaiserswerth de traduire ici son discours (et je l’en remercie), discours qui est une excellente introduction au sujet ainsi qu’une piste de réflexion sur les défis à affronter…

L’Intelligente Industrie 4.0 en Suisse

Matthias Kaiserswerth, Forum Business et Innovation, Slovaquie – Suisse , 20/06/2016, Bratislava

Dans ce bref discours, je veux parler de certains des défis et des opportunités que la numérisation en cours crée pour l’économie suisse, notre force de travail et notre système d’éducation.

La situation actuelle et les défis

Malheureusement, la Suisse n’est pas encore un leader dans la numérisation. Lorsque nous nous comparons aux autres pays de l’OCDE, nous sommes au mieux dans la moyenne. D’un point de vue de politique publique, nous sommes derrière l’Union européenne. Ce mois-ci, le 7 Juin, notre Conseil des États, la chambre parlementaire représentant les cantons, a demandé à notre gouvernement d’analyser quel effet économique aura le marché unique numérique émergent de l’UE sur notre pays. Notre président actuel, le ministre de l’économie, de l’éducation et de la recherche dans sa réponse a admis que jusqu’au début de cette année, la Suisse avait sous-estimé la 4ème révolution industrielle* et que désormais elle essaie de réagir avec diverses mesures [1].

ICTSwitzerland, l’association de l’industrie suisse des TIC, a lancé plus tôt cette année un tableau de bord [2] digital.swiss dans lequel elle évalue l’état de la numérisation de la Suisse en 15 dimensions. Alors que nous avons une excellente infrastructure de base et un très bon classement dans les indices génériques de compétitivité internationale, nous ne tirons pas encore parti suffisamment des technologies numériques dans les différents secteurs de notre économie.

Le tableau de bord
SI4.0-SwissScorecard

Le tableau de bord reflète un paradoxe suisse classique. En raison de notre système démocratique très direct, construit sur la subsidiarité, nous fournissons une bonne infrastructure et un bon cadre économique général. Quand il s’agit de tirer parti de ces bases, nous laissons faire l’initiative privée parce que nous ne poursuivons pas une politique industrielle active – certainement pas au niveau fédéral. Jusqu’à présent, nos entreprises – surtout les PMEs, 99,96% de nos entreprises ont moins de 250 salariés – ont excellé dans l’innovation incrémentale. L’innovation incrémentale peut être parfaitement adéquate pendant très longtemps, mais elle empêche de traiter les grands changements technologiques qui peuvent perturber toute une industrie.

C’est ce qui est arrivé dans les années 70 et au début des années 80 quand la « Révolution du Quartz » a presque tué l’horlogerie suisse. Et maintenant, à nouveau, l’histoire pourrait se répéter puisque l’industrie horlogère a manqué ou a été trop lente à adopter le nouveau marché des montres connectées**. Apple, en un an seulement, a réussi à dépasser en termes de revenus liés à la montre connectée toutes les entreprises horlogères suisses, même Rolex [3].

Avec la révolution numérique, qui est partie de la Silicon Valley, nous sommes en concurrence avec un modèle d’innovation tout à fait différente, à savoir l’innovation de rupture.

Il suffit de regarder les exemples de l’économie de collaborative*** tels que Airbnb et Uber.

Mais cela ne s’arrête pas là. Regardez les sociétés informatiques qui construisent maintenant la voiture électrique et autonome du futur – Google en est le parfait exemple. Alors que les équipementiers européens ont expérimenté depuis longtemps des voitures autonomes mettant toute l’intelligence dans la voiture, Google a pris une approche totalement différente. Grâce à leurs cartes, et leur développement de Streetview, ils ont déjà des informations très précises de l’endroit où va la voiture et ils peuvent donc tirer parti de la puissance de la connectivité et aussi du cloud.

Alors que nous nous efforcions de construire la batterie parfaite pour une voiture électrique, Tesla a opté pour ce que nous considérions des batteries d’ordinateurs portables de qualité inférieure et a su utilisé les TIC pour les rendre utiles dans leurs voitures.

Des opportunités

Avec une longue tradition suisse d’importation de talents étrangers dans le pays et en leur permettant de prospérer, nous avons une occasion exceptionnelle de ne pas manquer la révolution industrielle actuelle. Beaucoup de nos multinationales ont été lancées par des étrangers – il suffit de penser à Nestlé, ABB ou Swatch.

Les entreprises ont maintenant compris que répondre aux pressions du Franc fort en coupant les coûts est insuffisant.Elles cherchent des formes différentes d’innovation en tirant parti du numérique. Il y a un an, diverses associations de l’industrie suisse ont lancé une initiative «Industrie 2025» pour changer l’état d’esprit dans notre industrie des machines et sensibiliser aux nouvelles opportunités [4].

Certaines entreprises ont vu ses opportunités bien avant que notre banque nationale n’ait arrêté d’ancrer le franc suisse à l’euro.

Par exemple en 2012, Belimo, une entreprise produisant des solutions d’actionneurs pour contrôler le chauffage, la ventilation et les systèmes de conditionnement d’air, a lancé sa « Valve Energie ». Elle se compose d’une vanne de commande à deux voies étant caractérisé, d’un débitmètre volumétrique, de capteurs de température et d’un dispositif d’actionnement avec logique intégrée qui combine les cinq fonctions de mesure, de contrôle, d’équilibrage, de fermeture et de suivi de l’énergie dans un seul module avec son propre serveur web comme interface numérique. La valve intelligente peut être utilisée pour optimiser l’écoulement de l’eau dans les systèmes de chauffage et de refroidissement et produit des économies d’énergie importantes pour ses clients [5].

D’autres entreprises de l’industrie suisse des machines ont commencé à réfléchir à la façon dont elles peuvent tirer parti de l’Internet des Objets**** (IdO) pour créer de nouvelles activités basées sur les données que leurs machines génèrent. Un bon exemple est LCA Automation, une entreprise qui fournit des solutions d’automatisation d’usines. Ils veulent offrir de la maintenance prédictive basée sur la surveillance de la condition dynamique des usines déjà en fonction. Tirer parti des informations existantes comme le courant et la position des convertisseurs de fréquence dans leurs lecteurs aide à comprendre comment les machines sont utilisées. Dans certains cas, ils installent des capteurs supplémentaires pour mesurer les vibrations ou le bruit acoustique pour permettre à leurs clients de planifier la maintenance au lieu d’attendre que leurs installations connaissent des pannes [6].

À mon avis, les défis pour répondre à ces opportunités sont (1) d’ordre culturel, (2) un déficit de compétences informatiques, (3) la recherche et la réalisation de nouveaux modèles d’affaires qui exploitent au mieux l’opportunité numérique et enfin (4) la création d’un environnement où la collaboration avec des partenaires externes peut vous permettre d’innover avec diligence.

Contrairement aux logiciels, les produits industriels ne peuvent pas être facilement mis à jour sur le terrain, ils sont conçus pour durer 10 à 20 ans. L’état d’esprit de l’informaticien – « nous pouvons le corriger à distance avec une mise à jour, » – exige que les ingénieurs mécaniciens et électriciens repensent la façon dont ils construisent leurs systèmes. Lorsque Tesla eut des problèmes en 2013 avec une de leurs voitures qui avait pris feu parce que sa suspension à haute vitesse abaissait la voiture trop près de la route, ils n’eurent pas à faire un rappel massif de tous les véhicules mais du jour au lendemain ils n’eurent qu’à changer à distance le logiciel dans les voitures pour garantir une distance supérieure entre la voiture et la chaussée.

Faire que ces diverses cultures collaborent exige le respect entre les différentes disciplines professionnelles et requerrait occasionnellement la participation d’informaticiens au conseil d’administration des entreprises industrielles pour discuter leur façon de penser.

Le déficit de compétences, trouver assez d’ingénieurs en informatique intéressés à travailler dans des entreprises industrielles, est important. Les prévisions actuelles sont qu’en 2022 la Suisse manquera de 30’000 experts en informatique.
Considérant que les entreprises industrielles sont en concurrence avec le secteur financier qui rémunère mieux les mêmes talents, cela signifie que les entreprises industrielles ont besoin de devenir très créatives pour faire face à cette pénurie.

La mise en œuvre de nouveaux modèles commerciaux qui exploitent les opportunités numériques est un défi important pour les entreprises industrielles établies. Si une entreprise dont l’activité principale est la vente de machines industrielles, veut commencer à offrir des services d’abonnement à valeur ajoutée pour optimiser le processus industriel réalisé par leurs produits, elle devient une toute nouvelle entreprise. Elle devra décider si ces services ne sont disponibles que pour un processus réalisé par leurs machines ou si elle veut également l’offrir sur les installations des concurrents. Elle aura besoin de mettre au point un nouveau système d’incitation de vente basé sur un flux de revenus récurrents. Elle devra construire une infrastructure de soutien qui correspond au processus optimisé et ne consiste plus qu’en experts qui ne connaissent que leurs propres machines. En bref, elle aura besoin de construire une toute nouvelle entreprise. Faire cela à l’intérieur d’une grande entreprise établie est extrêmement difficile, peut-être plus encore que de le faire dans une start-up externe.

Enfin, la création d’un environnement de collaboration avec des partenaires extérieurs pour innover avec diligence n’est certes pas quelque chose d’unique à l’ère du numérique, mais il sera essentiel pour les entreprises industrielles de saisir l’opportunité. En dépit des bons pratiques de grandes entreprises industrielles comme Procter and Gamble dans « l’Open Innovation », un concept inventé il y a 13 ans, de nombreuses entreprises ont encore une forte tendance à tout faire elles-mêmes ou avec leurs sous-traitants habituels. Dans le cas de la numérisation, cependant, de nouveaux partenaires extérieurs à l’industrie traditionnelle doivent être impliqués et faire partie de la solution. « Plutôt que d’utiliser leur propre budget de R&D, les entreprises peuvent tirer parti des investissements des capitaux-risqueurs et intégrer une solution e technologique dans un délai accéléré» [7].

Éducation

Avant de terminer, permettez-moi de revenir à l’éducation, un sujet d’une importance particulière dans cette nouvelle ère. La Suisse dispose d’un excellent système d’éducation. Cependant, nous avons une importante pénurie d’étudiants qui poursuivent une carrière dans le domaine des sciences, technologies, ingénierie et mathématiques (en bref STEM*****) en plus d’un déficit de compétences en STEM pour tous les autres étudiants.

En 2014, les cantons de langue allemande ont lancé un nouveau programme axé sur la compétence commune « Lehrplan 21 » (LP21) pour combler le déficit de compétences en mettant davantage l’accent sur les sujets STEM. Par exemple, en introduisant un nouveau sujet appelé Médias et Informatique, les ministres cantonaux de l’éducation ont accepté l’idée que tous les élèves ont besoin de compétences de base en informatique pour réussir dans le système d’enseignement professionnel ou académique. Alors que nous parlons, ce LP21 est mis en œuvre dans la partie germanophone de la Suisse, mais pas assez vite à mon goût.

Pour réussir avec LP21 nous avons aussi besoin de qualifier les enseignants à enseigner avec compétence ces sujets d’une manière qui maintienne tous les élèves motivés. Plus spécifiquement les étudiantes ont une perception significativement plus négative de la façon dont elles maîtrisent la technologie et ce pour quoi elles peuvent utiliser la technologie [8]. La conséquence est que nous perdons le talent féminin aussi dans notre force de travail. Ainsi, par exemple, dans l’informatique il y a seulement 13% de femmes dans la population active suisse.

La promotion des femmes dans la technologie en tant que modèles et l’élargissement de programmes spécifiques pour augmenter l’intérêt des filles pour la technologie à l’âge de l’école primaire, contribuera, nous l’espérons, à combler le fossé entre les sexes dans le long terme.

Conclusion

Quand on regarde le système des écoles polytechniques fédérales (ETH de Zurich et EPF de Lausanne), les universités cantonales et en particulier aussi les universités de sciences appliquées, ainsi que le financement public de la recherche, nous constatons que nous avons une base exceptionnelle sur laquelle nous pouvons construire pour concourir efficacement dans cette 4ème révolution industrielle. Il faut maintenant un nouvel état d’esprit pour nos entreprises industrielles afin qu’elles embrassent l’IdO émergent, les Big Data, et les promesses de l’intelligence artificielle et qu’elles aient le courage d’expérimenter avec les nouveaux modèles d’affaires qu’ils permettent.

Vous n’êtes pas « disruptés » parce que vous ne voyez pas le changement et les possibilités technologiques, Vous êtes disruptés parce que vous avez choisi de les ignorer.


1: http://www.inside-it.ch/articles/44100
2: http://digital.ictswitzerland.ch/en/
3: http://www.wsj.com/articles/apple-watch-with-sizable-sales-cant-shake-its-critics-1461524901
4: http://www.industrie2025.ch/industrie-2025/charta.html
5: http://energyvalve.com
6: http://www.industrie2025.ch/fileadmin/user_upload/casestudies/industrie2025_fallbeispiel_lca_automation_2.pdf
7: https://www.accenture.com/ch-en/insight-enterprise-disruption-open-innovation
8: http://www.satw.ch/mint-nachwuchsbarometer/MINT-Nachwuchsbarometer_Schweiz_DE.pdf

Mes notes:
*: https://fr.wikipedia.org/wiki/Industrie_4.0
**: https://fr.wikipedia.org/wiki/Smartwatch
***:https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_collaborative
****: https://fr.wikipedia.org/wiki/Internet_des_objets
*****: https://fr.wikipedia.org/wiki/STEM_(disciplines)

Post-Scriptum: j’ai mentionné plus haut la présentation de E&Y, voici la slide qui m’a frappé…

Les fous, les marginaux, les rebelles, les anticonformistes, les dissidents

Comment est-il possible que j’ai jamais utilisé cette citation quand je parle de ce qui est nécessaire pour l’innovation et l’esprit entrepreneurial. Quel crétin, je suis (parfois …)

« Les fous, les marginaux, les rebelles, les anticonformistes, les dissidents, tous ceux qui voient les choses différemment, qui ne respectent pas les règles… vous pouvez les admirer, ou les désapprouver, les glorifier ou les dénigrer, mais vous ne pouvez pas les ignorer, car ils changent les choses, ils inventent, ils imaginent, ils explorent, ils créent, ils inspirent, ils font avancer l’humanité. Là où certains ne voient que folie, nous voyons du génie. Car seuls ceux qui sont assez fous pour penser qu’ils peuvent changer le monde y parviennent. »

Bien sûr, il est probable que vous sachiez ce que c’est. Et sinon, pas de souci. Voici la vidéo:

Et si vous voulez en savoir plus, consultez Think Different sur Wikipedia

Mais je préfère la version américaine, la voix…

le texte…

Here’s to the crazy ones. The misfits. The rebels. The troublemakers. The round pegs in the square holes. The ones who see things differently. They’re not fond of rules. And they have no respect for the status quo. You can quote them, disagree with them, glorify or vilify them. About the only thing you can’t do is ignore them. Because they change things. They push the human race forward. While some may see them as the crazy ones, we see genius. Because the people who are crazy enough to think they can change the world, are the ones who do

Voici les fous. Les marginaux. Les rebelles. Les fauteurs de troubles. Les chevilles rondes dans les trous carrés. Ceux qui voient les choses différemment. Ils n’aiment pas les règles. Et ils ne respectent pas le statu quo. Vous pouvez les citer, ne pas être d’accord avec eux, les glorifier ou les vilipender. Mais la seule chose que vous ne pouvez pas faire est de les ignorer. Parce qu’ils changent les choses. Ils poussent l’espèce humaine vers l’avant. Alors que certains peuvent les voir comme les fous, nous voyons le génie. Parce que les gens qui sont assez fous pour penser qu’ils peuvent changer le monde, sont ceux qui le font.

et plus encore cette autre voix…

L’innovation réclame de la rébellion

Voici un article qui m’avait été demandé par une news letter du ministère de la défense en France. Je la reproduis intégralement.

Innovation-rebellion-full

L’innovation réclame de la rébellion

Sans capacité de remise en cause courageuse du statuquo, les organisations finissent par mourir.

L’innovation requiert savoir-faire et capital, mais sans un esprit d’aventurier, sans prise de risque, l’échec est paradoxalement plus souvent au rendez-vous. L’innovation ne se décrète pas et même si l’on en connaît les ingrédients, personne ne possède la recette du succès…

Dans une magnifique analyse des ingrédients nécessaires aux écosystèmes innovants [1], Nicolas Colin, co-fondateur de The Family explique que le succès de l’innovation passe par un délicat équilibre entre talent (visionnaire), investissement (intelligent) et esprit de rébellion. Il ne fait que reprendre brillamment les arguments d’un Paul Graham, fondateur de Ycombinator dans la Silicon Valley qui décrit sa région comme la rencontre incongrue de riches et de nerds ou ceux d’un ouvrage plus sérieux du professeur Martin Kenney qui affine l’analyse en donnant une liste de cinq composants nécessaires: des centres de recherche où les idées émergent, du capital-risque qui permet le développement des idées, du savoir-faire technique pour réaliser les produits (et services), du savoir-faire business pour les marqueter et les vendre mais enfin et surtout un esprit de pionnier qui encourage la prise de risque sans stigmatiser l‘échec.

L’Europe est très en retard dans l’innovation technologique.

J’ai quitté la fonction publique de mon beau pays en 1997 après avoir découvert ce qu’était la Silicon Valley pendant mes études. En France, mes amis et collègues préféraient une carrière dans l’administration ou le secteur privé plutôt que l’aventure de la recherche scientifique, je ne parle même pas d’entrepreneuriat, qui, j’en suis persuadé, était tout simplement inconnu de la plupart des ingénieurs. Pendant six ans dans le capital-risque, j’ai fait un constat à peu près similaire à l’échelle de l’Europe. Seules les régions de Boston et de Tel Aviv pouvaient être comparées à la côte ouest américaine. J’ai alors décidé de rejoindre l’EPFL pour y faire depuis 10 ans un travail de fourmi sur les changements culturels indispensables à une véritable culture de l’innovation

La Suisse modèle d’innovation pour l’Europe ?

Dans l’article cité plus haut, Colin explique que l’Allemagne souffre d’une absence totale de rébellion alors que savoir-faire et capital sont disponibles en quantité et en qualité. La Suisse est un modèle économique très semblable. J’ai découvert à l’EPFL une université riche qui a su recruter les meilleurs talents dans le monde entier. Le résultat est un classement des plus honorables dans les rankings universitaires. Mais les chiffres sont à lire avec prudence. Le classement de la Suisse au sommet de l’innovation mondiale est plus le signe de l’alliance parfaite du savoir-faire et du capital que d’une capacité à produire du nouveau. Economie efficace, sans doute, innovante, moins sûr…

L’EPFL produit une quinzaine de spin-off par an. Ces dernières années, ces start-up auront levé une centaine de millions d’euros par an. Une petite dizaine de sorties récentes (ventes à Intel, Dailymotion et d’autres) montrent que l’effort commence à payer. Mais aucune des « unicorns » que la Silicon Valley créée par dizaines. Il y a dix ans, consciente qu’elle pouvait faire plus encore, l’EPFL a créé les Innogrants, un fonds de pré-amorçage soutenant pendant un an les jeunes chercheurs et étudiants ayant des projets de start-up. Parce que l’argent n’est pas le seul ingrédient nécessaire, nous avons aussi lancé des cycles de conférences ou entrepreneurs et investisseurs viennent partager leur expérience, avec l’espoir qu’ils contamineront notre communauté avec le virus entrepreneurial.

Les résultats sont prometteurs mais fragiles. On ne fait jamais assez pour encourager une culture d’innovation. Nous faisons voyager nos apprentis-entrepreneurs aux USA et en Chine. Nous avons créé en 2013 un « open-space », La Forge, pour favoriser la rencontre de ces jeunes. En 2014, nous avons lancé un programme d’échange avec trois autres universités technologiques, l’European Venture Program, financé par Bruxelles et notre région envoie des jeunes de moins de 25 ans découvrir la Silicon Valley.

La Silicon Valley augmente son avance sur le reste du monde

Il ne faut toutefois ne pas se bercer d’illusions. Même si la France et la Suisse ont enfin pris la mesure des enjeux et des défis, même si l’EPFL à petite échelle montre la voie, même si la région parisienne montre avec Criteo ou BlaBlaCar que des entrepreneurs ambitieux peuvent s’exprimer, pourtant Colin considère que l’Europe échoue encore et il dénonce la toxicité de ceux qui se croient des amis et soutiens de l’innovation. « En France, on ne mélange pas les trois ingrédients. Capitalistes, ingénieurs et rebelles sont là, mais ils ne vivent pas dans le même monde et se méfient souvent ouvertement les uns des autres. » En France comme en Suisse, l’entrepreneuriat est encore éteint par le capital et le savoir-faire…

La Silicon Valley n’est pas que le financement spéculatif de nouveaux modèles d’affaires innovants comme l’illustrent les Uber, Airbnb et bien d’autres. Elon Musk est le nouveau Steve Jobs, le nouveau rebelle, l’innovateur du XXIe siècle avec Tesla, SpaceX et SolarCity. L’innovation y est diverse, riche et soutenue dans toutes ses composantes. Certes l’Europe fait des efforts louables mais je ne vois pas de réponses à la hauteur de ces nouveaux enjeux ni en France ni en Europe. Je crains que la prise de conscience nécessaire reste à faire et je vous encourage une dernière fois à lire Nicolas Colin !

[1] Voir https://medium.com/welcome-to-thefamily/what-makes-an-entrepreneurial-ecosystem-815f4e049804#.rzz89gicq et également un article de blog plus ancien Les ingrédients d’un écosystème entrepreneurial selon Nicolas Colin

Andrew S. Grove 1936 – 2016

Andrew Grove est mort il y a quelques jours. Je me souviens de la lecture de « Seuls les paranoïaques survivent ». Je me souviens qu’il a eu une vie étonnante, au moins ses premières années depuis sa Hongrie natale jusqu’à ce qu’il arrive à New York.

andrew-grove_2-225x300
Andrew S. Grove a été président du conseil d’administration d’Intel Corporation de mai 1997 à mai 2005. Il a été directeur général de la société de 1987 à 1998 et son président de 1979 à 1997. Source: Andrew S. Grove 1936 – 2016 (Site web d’Intel)

Je me souviens aussi qu’il a écrit en 1010 une très profonde analyse sur les start-up. Je vais donc le citer à nouveau.

C’est une foi mal-placée que de croire aux start-up pour créer des emplois aux USA. Les Américains adorent l’idée que des gars dans un garage inventent quelque chose qui va changer le monde. L’éditorialiste du New York Times, Thomas L. Friedman, a ainsi résumé ce point de vue dans Des start-ups, pas des sauvetages de banques. Voici son raisonnement: laissons mourir les vieilles entreprises fatiguées qui ne font que produire des produits à faible valeur, si elles doivent mourir. Si Washington veut créer des emplois, la capitale doit soutenir les start-up.

Moment mythique.

Friedman a tort. Les start-up sont une chose merveilleuse, mais elles ne peuvent pas seules augmenter le niveau d’emplois high-tech. Tout aussi important est ce qui suit ce moment mythique de la création dans le garage, lorsqu’il faut passer du prototype à la production de masse. C’est la phase de mise à l’échelle. Il faut finaliser la conception, trouver le moyen de produire économiquement, construire des usines, et recruter par milliers. Mettre à l’échelle est un travail difficile mais nécessaire pour que l’innovation joue pleinement son rôle. Ce processus-là n’a plus lieu aux USA. Et aussi longtemps qu’il ne se fera plus, injecter des capitaux dans de jeunes sociétés qui construisent leurs usines ailleurs continuera a être un mauvais investissement en termes de création d’emplois. La mise à l’échelle a bien fonctionné dans la Silicon Valley. Des entrepreneurs venaient avec leurs inventions. Des investisseurs leur donnaient l’argent pour bâtir leurs entreprises. Si les fondateurs et leurs investisseurs avaient de la chance, la start-up croissait et allait en bourse, ce qui finançait la suite de l’aventure.

Intel comme exemple de startup.

J’ai eu la chance de vivre une telle aventure. En 1968, deux technologistes bien connus et leurs amis investisseurs mirent $3 millions pour créer Intel, qui fabriqua des puces mémoires pour l’industrie des ordinateurs. Dès le début, il fallut penser production en masse. Nous eûmes à bâtir des usines; recruter, former et garder des employés. Et résoudre un million d’autres problèmes avant qu’Intel ne devienne une très grosse entreprise. Trois ans plus tard, nous étions cotés en bourse, et Intel est devenue une des plus grandes sociétés high-tech. En 1980, dix ans après l’IPO, nous avions environ 13 000 employés aux USA. Non loin de nos quartiers généraux de Santa Clara, d’autres en firent autant. Tandem Computers eut une histoire similaire, puis Sun Microsystems, Cisco Systems, Netscape Communications, etc. Certaines sociétés disparurent sur le chemin, d’autres furent achetées, mais chaque survivant ajoutait à cet écosystème technologique complexe qu’est devenue la Silicon Valley. Avec le temps, les salaires et les coûts de la santé ont augmenté et la Chine s’est ouverte, si bien que les sociétés américaines ont découvert qu’elles pouvaient produire et même concevoir de manière beaucoup plus économique outremer. Et ce faisant, les marges se sont améliorées, les équipes de direction étaient heureuses ainsi que les actionnaires. La croissance s’est poursuivie, de plus en plus profitable. Mais la machine à emplois s’est grippée.

USA contre Chine.

Aujourd’hui, les emplois dans la production d’ordinateurs aux USA sont de 166 000 — moins qu’à l’époque du premier ordinateur personnel, le MITS Altair 2800, en 1975. Entre temps, une industrie de la production de ces mêmes ordinateurs est née en Asie, avec un million et demi de travailleurs – ouvriers, ingénieurs et dirigeants. La plus grande de ces entreprises est Hon Hai Precision Industry Co., aussi connue sous le nom de Foxconn. La croissance de cette société fut à peine croyable, d’abord à Taiwan et ensuite en Chine. L’an dernier, son chiffre d’affaires à atteint 62 milliards de dollars, plus qu’Apple, Microsoft, Dell ou Intel. Foxconn emploie plus de 800 000 personnes, plus que la somme cumulée des emplois de Apple, Dell, Microsoft, Hewlett-Packard, Intel et Sony.

Rapport de 1 à 10

Jusqu’à la récente vague de suicides dans le complexe industriel géant de Foxconn à Shenzhen, peu d’Américains avait entendu parler de cette société. Pourtant tous connaissent les objets qu’elle produit : des ordinateurs pour Dell et HP, des téléphones portables pour Nokia, des consoles Xbox 360 pour Microsoft, des circuits pour Intel, et une quantité d’autres gadgets familiers. Quelques 250 000 employés de Foxconn dans le sud de la Chine fabriquent les produits d’Apple alors que la société à la pomme, n’a que 25 000 employés aux USA – ce qui veut dire que pour chaque employé Apple aux USA, il y en a 10 qui travaillent en Chine sur les iMacs, iPods et iPhones. Le même rapport de 1 à 10 tient pour for Dell, pour le fabriquant de disques durs Seagate Technology, et bien d’autres. … (plus sur l’article de Bloomberg)

Un grand homme vient de disparaître.

Les machines vont-elles nous remplacer ?

C’est le titre traduit d’un excellent article de la MIT Technology Review que l’on trouve en ligne: Will Machines Eliminate Us? J’en fournis ici une traduction tant je trouve qu’il vient contrebalancer l’avalanche de promesses et d’exubérance médiatiques et scientifiques…

Les gens qui craignent que nous soyons sur la point d’inventer des machines dangereusement intelligentes comprennent mal l’état de l’informatique.

par Will Knight – le 29 janvier 2016

yoshua.bengio_machinesYoshua Bengio dirige l’un des groupes de recherche les plus avancés dans un domaine de l’intelligence artificielle (AI) en fort développement et connu sous le nom d’apprentissage profond ou « deep learning » (voir fr.wikipedia.org/wiki/Deep_learning). Les capacités surprenantes que le deep learning a données aux ordinateurs au cours des dernières années, de la reconnaissance vocale de qualité humaine à la classification des images jusque des compétences de conversation de base, ont généré des avertissements menaçants quant au progrès que l’AI fait vers l’intelligence humaine, au risque peut-être de même de la dépasser. Des personnalités comme Stephen Hawking et Elon Musk ont même averti que l’intelligence artificielle pourrait constituer une menace existentielle pour l’humanité. Musk et d’autres investissent des millions de dollars dans la recherche sur les dangers potentiels de l’AI, ainsi que sur les solutions possibles. Mais les déclarations les plus sinistres semblent exagérées pour nombre de gens qui sont en fait directement impliquées dans le développement de la technologie. Bengio, professeur de sciences informatiques à l’Université de Montréal, met les choses en perspective dans un entretien avec le rédacteur en chef de la MIT Technology Review pour l’AI et la robotique, Will Knight.

Faut-il se soucier de la rapidité des progrès de l’intelligence artificielle ?
Il y a des gens qui surestiment grossièrement les progrès qui ont été accomplis. Il y a eu beaucoup, beaucoup d’années de petits progrès derrière un grand nombre de ces choses, y compris des choses banales comme plus de données et plus de puissance de l’ordinateur. Le battage médiatique n’est pas de savoir si les choses que nous faisons sont utiles ou pas – elles le sont. Mais les gens sous-estiment combien la science doit encore faire de progrès. Et il est difficile de séparer le battage médiatique de la réalité parce que nous voyons toutes ces choses épatantes qui, à première vue, ont l’air magiques.

Y a t-il un risque que les chercheurs en AI « libérent le démon» accidentellement, comme Musk le dit ?
Ce n’est pas comme si quelqu’un avait tout à coup trouvé une recette magique. Les choses sont beaucoup plus compliquées que l’histoire simple que certaines personnes aimeraient raconter. Les journalistes aimeraient parfois raconter que quelqu’un dans son garage a eu cette idée remarquable, et puis qu’une percée a eu lieu, et tout à coup nous aurions l’intelligence artificielle. De même, les entreprises veulent nous faire croire à une jolie histoire : « Oh, nous avons cette technologie révolutionnaire qui va changer le monde – l’AI est presque là, et nous sommes l’entreprise qui va la fournir. » Ce n’est pas du tout commet cela que les choses fonctionnent.

Qu’en est-il de l’idée, au centre de ces préoccupations, que l’AI pourrait en quelque sorte commencer à s’améliorer d’elle-même et alors devenir difficile à contrôler?
Ce n’est pas comme cela que l’AI est conçue aujourd’hui. L’apprentissage automatique ou « machine learning » (voir fr.wikipedia.org/wiki/Apprentissage_automatique) est un processus lent et laborieux d’acquisition d’information à travers des millions d’exemples. Une machine s’améliore, oui, mais très, très lentement, et de manière très spécialisée. Et les algorithmes que nous utilisons ne ressemblent en rien à des virus qui s’auto-reproduiraient. Ce n’est pas ce que nous faisons.

« Il nous manque quelque chose de fondamental. Nous avons fait des progrès assez rapides, mais ils ne sont toujours pas au niveau où nous pourrions dire que la machine comprend. Nous sommes encore loin de cela. »

Quels sont quelques-uns les grands problèmes non résolus de l’AI?
L’apprentissage non supervisé est vraiment, vraiment important. En ce moment, la façon dont nous enseignons aux machines à être intelligentes est que nous devons dire à l’ordinateur ce qu’est une image, même au niveau du pixel. Pour la conduite autonome, l’homme étiquette des quantités gigantesques d’images de voitures pour montrer quelles parties sont des piétons ou des routes. Ce n’est pas du tout comme cela que les humains apprennent, et ce n’est pas comme cela que les animaux apprennent. Il nous manque quelque chose de fondamental. C’est l’une des choses les plus importantes que nous faisons dans mon laboratoire, mais il n’y a pas d’application à court terme – cela ne va probablement pas être utile pour construire un produit demain. Un autre grand défi est la compréhension du langage naturel. Nous avons fait des progrès assez rapides au cours des dernières années, c’est donc très encourageant. Mais ce n’est toujours pas au niveau où nous pourrions dire que la machine comprend. Ce serait vrai si nous pouvions faire lire un paragraphe à la machine, puis lui poser une question à ce sujet, et la machine répondrait d’une manière raisonnable, comme le ferait un humain. Nous sommes encore loin de cela.

Quelles approches au-delà de l’apprentissage profond seront nécessaires pour créer une véritable intelligence de la machine ?
Les efforts traditionnels, y compris le raisonnement et la logique – nous avons besoin de marier ces choses avec l’apprentissage profond afin d’avancer vers l’AI. Je suis l’une des rares personnes qui pensent que les spécialistes de l’apprentissage automatique, et en particulier les spécialistes de l’apprentissage profond, devraient accorder plus d’attention aux neurosciences. Les cerveaux fonctionnent, et nous ne savons toujours pas pourquoi à bien des égards. L’amélioration de cette compréhension a un grand potentiel pour aider la recherche en AI. Et je pense que les gens en neurosciences gagneraient beaucoup à s’intéresser à ce que nous faisons et à essayer d’adapter ce qu’ils observent du cerveau avec les types de concepts que nous développons en apprentissage automatique.

Avez-vous jamais pensé que vous auriez à expliquer aux gens que l’AI n’est pas sur le point de conquérir le monde? Cela doit être étrange.
C’est en effet une préoccupation nouvelle. Pendant de nombreuses années, l’AI a été une déception. En tant que chercheurs, nous nous battons pour rendre la machine un peu plus intelligente, mais elles sont toujours aussi stupides. Je pensais que nous ne devrions pas appeler ce domaine celui de l’intelligence artificielle, mais celui de la stupidité artificielle. Vraiment, nos machines sont idiotes, et nous essayons juste de les rendre moins idiotes. Maintenant, à cause de ces progrès que les gens peuvent voir avec des démos, nous pouvons maintenant dire: « Oh, ça alors, elle peut effectivement dire des choses en anglais, elle peut comprendre le contenu d’une image. » Eh bien, maintenant que nous connectons ces choses avec toute la science-fiction que nous avons vue, cela devient, « Oh, j’ai peur! »

D’accord, mais c’est tout de même important de penser dès maintenant aux conséquences éventuelles de l’AI.
Absolument. Nous devons parler de ces choses. La chose qui me rend le plus inquiet, dans un avenir prévisible, ce n’est pas que des ordinateurs prennent le pouvoir dans le monde entier. Je suis plus préoccupé par une mauvaise utilisation de l’AI. Des choses comme de mauvaises utilisations militaires, la manipulation des gens par le biais de publicités vraiment intelligentes; aussi, l’impact social, comme beaucoup de gens perdant leur emploi. La société a besoin de se réunir et de trouver une réponse collective, et ne pas laisser la loi de la jungle arranger les choses.

Will Knight est le rédacteur en chef pour l’AI de la MIT Technology Review. Il couvre principalement l’intelligence des machines, les robots, et l’automatisation, mais il est intéressé par la plupart des aspects de l’informatique. Il a grandi dans le sud de Londres, et a écrit sa première ligne de code sur un puissant Sinclair ZX Spectrum. Avant de rejoindre cette publication, il travaillait comme éditeur en ligne au magazine New Scientist. Si vous souhaitez entrer en contact, envoyer un e-mail à will.knight@technologyreview.com.

Crédit – Illustration par Kristina Collantes