Archives de l’auteur : Hervé Lebret

Vers une nouvelle culture de la valorisation selon Jacques Lewiner

L’excellente Paris Innovation Review (anciennement connue sous le nom de ParisTech Review) vient de publier une interview de Jacques Lewiner (pour ceux qui ne le connaissent pas, vous pouvez jeter un coup d’œil à Jacques Lewiner et l’innovation. Ce nouvel article est intitulé Recherche : vers une nouvelle culture de la valorisation

Il commence ainsi: « La recherche académique n’a pas seulement vocation à faire progresser la science, mais aussi à changer le monde. Nombre de découvertes, y compris dans des domaines touchant à la recherche fondamentale, peuvent ouvrir sur de nouveaux procédés, de nouveaux produits, de nouveaux services. »

Lewiner explique alors la complexité d’une exploitation réussie et les biais qui lui sont liés. « Le premier [biais] est que quand on pense valorisation, on s’en tient aux brevets. […] Mais s’en tenir aux brevets, c’est faire l’impasse sur l’essentiel, qui est le volant entrepreneurial de la valorisation. […] D’où l’importance de jouer la carte entrepreneuriale, en encourageant les chercheurs à fonder des startups pour développer eux-mêmes le potentiel économique de leur découverte. Mais on tombe alors sur le deuxième biais, la forte difficulté à admettre qu’un chercheur puisse gagner de l’argent, voire faire fortune. […] le cerveau des chercheurs appartient à l’État ! »

Puis Lewiner adresse le sujet de l’octroi de licences – sur le sujet, voir Que demandent les universités aux start-up pour une licence de propriété intellectuelle? Voici donc ce qu’il dit: « Rien n’empêche l’institution de prendre des parts dans l’entreprise. 5% des parts, par exemple, est un chiffre raisonnable, proche de ce qui se pratique dans les écosystèmes les plus dynamiques. Tout comme la prétention de détenir des golden shares serait contreproductive. Bref, il y a toute une culture d’investissement à acquérir. »

Et Lewiner insiste sur l’importance d’une culture adéquate: « La vitesse est un vrai enjeu, et sur ce terrain une institution bien équipée, dotée d’une certaine expérience et de bons contacts […] peut avoir une vraie valeur ajoutée. Un autre élément très incitatif pour les chercheurs sont les modèles, qui jouent un rôle pour les désinhiber et les inciter à se lancer. […] Tous ces éléments de la « culture startup » demandent une transmission. »

En définitive, je ne suis qu’en léger désaccord avec son commentaire final: « Je rêve du jour où les doctorants français me diront, comme je l’entend fréquemment à Stanford ou à Harvard, lorsque je leur demande ce qu’ils comptent faire après leur thèse : « J’hésite à rentrer dans telle ou telle startup de mon patron de thèse ». » Je crois que Lewiner se trompe. Idéalement, ils devraient faire leurs propres start-ups, tout comme ils le font à Stanford

PS: Merci beaucoup à la collègue qui m’a mentionné cette excellente interview 🙂

Sapiens : Une brève histoire de l’humanité par Yuval Noah Harari

Sapiens : Une brève histoire de l’humanité est un livre assez extraordinaire. Dans la lignée de l’excellent De l’inégalité parmi les sociétés de Jared Diamond. Il n’est peut-être pas directement lié à l’innovation et aux start-up, mais voici plus bas quelques extraits que j’ai trouvé frappants. (Notez qu’il s’agit de mes traductions de la version anglais avec comme références les pages de cette version.) C’est en tout cas un livre à lire absolument …

« Considérez le problème suivant: deux biologistes du même département, possédant les mêmes compétences professionnelles, ont tous deux demandé une subvention de un million de dollars pour financer leurs projets de recherche actuels. Le professeur Slughorn veut étudier une maladie qui infecte les pis des vaches, provoquant une diminution de 10 pour cent de leur production laitière. Le professeur Sprout veut étudier si les vaches souffrent mentalement quand elles sont séparées de leurs veaux. En supposant que le montant d’argent est limité et qu’il est impossible de financer les deux projets, qui devrait être financé?

Il n’y a pas de réponse scientifique à cette question. Il n’y a que des réponses politiques, économiques et religieuses. Dans le monde d’aujourd’hui, il est évident que Slughorn a une meilleure chance d’obtenir l’argent. Non pas parce que les maladies du pis sont scientifiquement plus intéressantes que la mentalité bovine, mais parce que l’industrie laitière qui bénéficie de la recherche, a plus de poids politique et économique que le lobby des droits des animaux.

Peut-être que dans une société hindoue stricte, où les vaches sont sacrées, ou dans une société sensible aux droits des animaux, le professeur Sprout aurait un meilleure chance. Mais tant qu’elle vivra dans une société qui valorise le potentiel commercial du lait et la santé de ses citoyens humains par rapport aux sentiments des vaches, elle devrait rédiger sa proposition de recherche pour satisfaire ces hypothèses. Par exemple, elle pourrait écrire que «la dépression entraîne une diminution de la production laitière. Si nous comprenons le monde mental des vaches laitières, nous pourrions développer des médicaments psychiques qui amélioreront leur humeur, augmentant ainsi la production de lait jusqu’à 10 pour cent. J’estime qu’il existe un marché mondial de 250 millions de dollars pour les médicaments psychiques bovins. […] Bref, la recherche scientifique ne peut s’épanouir qu’en alliance avec une religion ou une idéologie. » [Pages 304-305]

Comment la science s’est-elle développée dans des champs apparemment inutiles?

« Le facteur clé était que le botaniste qui cherchait des plantes et l’officier de marine cherchant des colonies partagent une mentalité similaire. Tous les deux, le scientifique et le conquérant, ont commencé par admettre leur ignorance – ils ont tous deux dit: «Je ne sais pas ce qui est là-bas.» Les deux se sont sentis obligés de sortir et de faire de nouvelles découvertes. Et tous deux espéraient que les nouvelles connaissances ainsi acquises leur permettraient de maîtriser le monde.

L’impérialisme européen était tout à fait différent de tous les autres projets impériaux de l’histoire. Les chercheurs antérieurs de l’empire ont tendance à supposer qu’ils ont déjà compris le monde. La conquête a simplement utilisé et diffusé leurs vues du monde. […] Les impérialistes européens ont établi des rivages lointains dans l’espoir d’obtenir de nouvelles connaissances le long de nouveaux territoires. » [Page 317]

Ignoramus

[Page 279] « La science moderne diffère (mentionnez ici Steve Weinberg) de toutes les traditions antérieures de la connaissance de trois façons critiques:
a. La volonté d’admettre l’ignorance. La science moderne est basée sur l’injonction latine Ignoramus – «nous ne savons pas». Elle admet que nous ne savons pas tout. Encore plus important, elle suppose que les choses que nous pensons que nous savons pourraient être prouvées erronées, alors que nous acquérons plus de connaissances. Aucun concept, idée ou théorie n’est sacré et sans discussion possible.
b. La centralité de l’observation et des mathématiques. Ayant admis l’ignorance, la science moderne vise à obtenir de nouvelles connaissances. Elle le fait en recueillant des observations et en utilisant ensuite des outils mathématiques pour relier ces observations en théories globales.
c. L’acquisition de nouveaux pouvoirs. La science moderne ne se contente pas de créer des théories. Elle utilise ces théories pour acquérir de nouvelles compétences et notamment pour développer de nouvelles technologies. »

[Pages 320-2] « Le premier homme moderne fut Amerigo Vespucci. » [Et non pas Colomb qui, contrairement à ce marin italien moins connu, était toujours convaincu qu’il était arrivé en Inde et non pas sur un nouveau continent.] […] Colomb a résisté à cette erreur pour le reste de sa vie. […] « Il y a une justice poétique dans le fait qu’un quart du monde, et deux de ses sept continents, sont nommés d’après un Italien peu connu dont la seule revendication est qu’il a eu le courage de dire, ‘Nous ne savons pas ‘. La découverte de l’Amérique fut l’événement fondamental de la révolution scientifique. »

[Cela me rappelle le jour de mon exposé oral de doctorat. Un de mes collègues a été surpris que j’aie répondu «je ne sais pas» à la question d’un membre du jury. Mon collègue avait aussi raté le point, je pense …]

Les chapitres 14-16 décrivent comment la science, la politique et l’économie sont interconnectées. Ils peuvent être moins surprenants mais sont tout aussi convaincants. Voici un extrait inquiétant: « Inversement, l’histoire du capitalisme est inintelligible sans tenir compte de la science. […] Au cours des dernières années, les banques et les gouvernements ont frénétiquement imprimé de l’argent. Tout le monde est terrifié que la crise économique actuelle peut arrêter la croissance de l’économie. Ainsi, ils créent des milliards de dollars, d’euros et de yen à partir de rien, injectant du crédit bon marché dans le système et espérant que les scientifiques, les techniciens et les ingénieurs parviendront à trouver quelque chose de vraiment énorme avant que la bulle éclate. Tout dépend des gens dans les laboratoires. De nouvelles découvertes dans des domaines tels que la biotechnologie et la nanotechnologie pourraient créer de nouvelles industries, dont les bénéfices pourraient soutenir les milliards d’argent que les banques et les gouvernements ont créés depuis 2008. Si les laboratoires ne répondent pas à ces attentes avant que la bulle éclate, nous nous dirigeons vers des temps très difficiles. » [Page 352]

Quand des licornes veulent entrer en bourse

Deux licornes – des start-up valorisées à plus de un milliard de de dollars – ont été annoncé leur intention d’aller en bourse ces dernières semaines:
– Snap, Inc. la société célèbre pour son service SnapChat.
– AppDynamics, une entreprise informatique probablement moins célèbre (mais connue ici à Lausanne pour l’acquisition de la spin-off de l’EPFL, BugBuster).

Je publie ci-dessous leur tables de capitalisations, du moins une tentative selon mon habitude, ainsi que leurs produits et pertes trimestriels sur 2015 et 2016. (Les données sont compilées à partir des documents S-1 de la SEC)

AppDynamics ne sera pas cotée car Cisco a annoncé qu’il acquérait AppDynamics pour $3.5B. L’introduction en bourse de Snap reste à venir. Je vais vous laisser regarder les données et construire votre propre opinion. Sur les données des produits et pertes, je suis toujours surpris de voir les entreprises envisager d’aller en bourse avec des pertes qui restent élevées, et sans même une baisse tendancielle. Bien sûr, la croissance de leurs revenus est impressionnante!

Tous mes voeux pour 2017 depuis Lausanne

Je vous souhaite le meilleur possible pour 2017. L’année 2016 n’aura pas été simple, du mois au niveau macro, même si elle fut intéressante au niveau micro / local. La Suisse est plutôt un bel endroit où vivre! Je ne vais pas être actif sur ce blog pendant quelques semaines. Je termine cette année sur quelques photographies que j’ai prise à Lausanne ces dernières semaines.

A l’EPFL, si vous le pouvez, vous devriez visiter le nouveau bâtiment ArtLab et en particulier l’exposition Noir, c’est Noir? autour de Soulages.

L’effet Halo de Phil Rosenzweig

Quand j’ai lu que Nassim Nicholas Taleb avait dit que ceci est « l’un des livres de gestion les plus importants de tous les temps », j’ai été intrigué. Habituellement, je n’aime pas les livres généraux de gestion. Mais ici, non seulement c’est un grand livre, mais il est aussi amusant à lire!

Qu’est-ce que l’effet halo? « Une tendance à faire des inférences à propos de caractéristiques spécifiques sur la base d’une impression générale » [Page 50].

L’auteur a une question importante: la gestion est-elle une science? Les pages 12 à 17 couvrent ce sujet sensible: « Dans d’autres domaines, de la médecine à la chimie, en passant par l’ingénierie aéronautique, le savoir semble avancer sans relâche. Qu’est-ce que ces domaines ont en commun ? En un mot, ces disciplines avancent grâce à une forme de quête que nous appelons la science. Richard Feynman a défini la science comme « une méthode pour essayer de répondre aux questions qui peuvent être mises sous la forme: si je fais cela, que se passera-t-il ? » La science n’est pas question de beauté, de vérité ou de justice mi même de sagesse ou d’éthique. Elle est éminemment pratique. Elle demande : si je fais quelque chose ici, que se passera-t-il là-bas ? Si j’applique cette force, ou beaucoup de chaleur, ou si je mélange ces produits chimiques, que se passera-t-il ? Avec cette définition, la question Qu’est-ce qui conduit à une croissance positive soutenue? est une question scientifique. Elle demande: « Si une entreprise fait ceci ou cela, qu’arrivera-t-il à ses revenus, ses bénéfices ou de son cours en bourse ? » [Page 12]

«Notre incapacité à saisir toute la complexité du monde des affaires grâce à des expériences scientifiques a fourni des arguments à certains critiques des écoles de commerce. Les gourous de la gestion, Warren Bennis et James O’Toole, dans un article de la Harvard Business Review en 2005, ont ainsi critiqué les écoles de commerce pour leur dépendance à la méthode scientifique : « Ce modèle scientifique est fondé sur l’hypothèse erronée que la gestion est une discipline académique comme la chimie ou la géologie quand, en fait, la gestion est une profession et les écoles de commerce sont des écoles professionnelles – ou devrait l’être ». Il semble donc que puisque les affaires ne seront jamais comprises avec la précision des sciences naturelles, on la comprendra mieux comme une sorte d’humanité, un domaine où la logique de l’investigation scientifique ne s’applique pas. Eh bien, oui et non. » [Page 14]

Rozenzweig conclut ce premier chapitre avec une belle histoire (page 16), encore une fois de Richard Feynman: Dans les mers du Sud, il y a un culte local. Pendant la guerre, les habitants ont vu des avions atterrir avec beaucoup de marchandises, et ils veulent que la même chose se produise maintenant. Ils ont donc arrangé des choses comme des pistes d’atterrissage, des feux le long des pistes, puis ont construit une cabane en bois pour un homme assis, avec deux morceaux de bois sur la tête comme des écouteurs et des barres de bambou qui se dressent comme des antennes – c’est le contrôleur. Et ils attendent que les avion pour atterrissent. Ils font tout bien. La forme est parfaite. Mais ça ne marche pas. Aucun avion ne débarque. Donc j’appelle ces choses la « Cargo Cult Science », parce qu’ils suivent tous les préceptes apparents et les formes de l’investigation scientifique, mais ils manquent quelque chose d’essentiel, parce que les avions ne débarquent pas. Rosenzweig a appelé cette dernière partie Science, Pseudoscience et Casques de Noix de Coco.

Jolies histoires et science

Ses critiques dans le chapitre 6 des plus célèbres best-sellers In Search of Excellence de Peters et Waterman [page 83], puis de Built to Last par Collins et Porras [page 94] sont particulièrement frappantes. Les jolieshistoires et la science sont différentes et l’auteur explique de nombreuses illusions créées par une science approximative:
# 1: L’effet Hallo
# 2: L’illusion de la corrélation et de la causalité
# 3: L’illusion des explications simples
# 4: L’illusion de connecter les points gagnants
# 5: L’illusion de la recherche rigoureuse
# 6: L’illusion du succès durable
# 7: L’illusion de la performance absolue
# 8: L’illusion de la mauvais côté du manche
# 9: L’illusion de la physique organisationnelle.
(Si vous êtes trop paresseux pour lire ce grand livre, regardez au moins https://en.wikipedia.org/wiki/The_Halo_Effect_(business_book))

Rosenzweig tente d’expliquer la complexité de la mesure de la performance de l’entreprise. Quels sont les éléments clés que les gestionnaires doivent prendre en compte pour l’excellence ? Et Rosenzweig montre que la narration a été aussi importante que la recherche dans cette quête. Il affirme en outre que les auteurs de best-sellers tels que En quête de l’excellence, Construit pour durer ou De bon à grand qui prétendent que leurs résultats étaient basés sur la recherche, étaient en fait plus d’excellents conteurs d’histoires que des chercheurs rigoureux. « Ce n’est pas que les éléments importants ne sont pas justes. Dans À la recherche de l’excellence, il y a huit bonnes pratiques: Un parti pris pour l’action; Rester proche du client; Autonomie et esprit d’entreprise; Productivité par les gens; Pratique, axée sur les valeurs; Coller à la trame; Forme simple, personnel frugal; Et des caractéristiques à la fois lâches et serrées. »[Page 85]

« Alors que dans Built to Last, Collins et Porras donnent leurs 5 principes intemporels: avoir une forte idéologie de base; Construire une culture d’entreprise solide; Établir des objectifs audacieux; Développer et promouvoir les personnes; Créer un esprit d’expérimentation et de prise de risque; Diriger pour l’excellence« . [Page 96]

« Plusieurs chercheurs ont étudié le taux auquel la performance de l’entreprise change avec le temps. Pankaj Ghemawat de la Harvard Business School a examiné le rendement des investissements (ROI) d’un échantillon de 692 entreprises américaines sur une période de dix ans allant de 1971 à 1980. Il a mis en place un groupe des plus performants, avec un ROI moyen de 39%, un groupe de faible rendement, avec un ROI moyen de seulement 3 pour cent. Puis il a suivi les deux groupes au fil du temps. Qu’est-ce qui arriverait à leur ROIS? L’écart persisterait-il, augmenterait-il ou diminuerait-il? Après neuf ans, les deux groupes ont convergé vers le milieu, les plus performants sont tombés de 39 pour cent à 21 pour cent et les moins performants, passant de 3 pour cent à 18 pour cent. « [Page 104]

« Ces études, et d’autres comme elles, toutes soulignent la nature fondamentale de la concurrence dans une économie de marché. L’avantage concurrentiel est difficile à maintenir. Bien sûr, si vous voulez, vous pouvez regarder en arrière plus de soixante-dix ans d’histoire des affaires et choisir une poignée d’entreprises qui ont performé, mais c’est de la sélection fondée sur les résultats. « [Page 105]

«Des entretiens avec les gestionnaires, leur demandant de regarder en arrière sur une période de dix ans et de raconter leurs expériences (…) ce genre d’entrevues rétrospectives sont susceptibles d’être pleines de halos, parce que les gens filtrent des indices de performance et font leurs contributions en conséquence. [Page 108]

Encore une fois Rosenzweig n’a rien contre les interviews, il tient à avertir le lecteur qu’ils doivent être méticuleusement préparés à éviter tout biais et des réponses basées sur les résultats.

« Une autre étude célèbre, le projet Evergreen, a identifié huit pratiques: stratégie; exécution; culture; structure; talent; direction; innovation; et fusions et partenariats (Page 110). Pourtant, une fois que nous voyons que la performance est relative, il devient évident que les entreprises ne peuvent jamais réussir simplement en suivant un ensemble donné d’étapes, peu importe les bonnes intentions; leur succès sera toujours affecté par ce que font les rivaux »[Page 116].
«Peut-être le facteur le plus intéressant dans Big Winners et Big Losers est mentionné comme une parenthèse, mais pas examiné de près: Marcus souligne que les grandes entreprises apparaissent plus fréquemment parmi les Big Losers, alors que presque tous les grands gagnants sont de petites ou moyennes entreprises. Cette observation devrait susciter la curiosité, parce que les grandes entreprises ont obtenu leur statut en premier lieu en faisant les choses bien – elles n’ont pas grandi en étant des perdants – mais quelque chose a semblé les empêcher de maintenir cette haute performance. La performance extrême, pour le meilleur et pour le pire, est plus fréquente chez les petites entreprises ». [Page 132]

Mais une différence de 10 pour cent dans les performances ne dit rien au sujet de ce qui se passera dans mon entreprise – l’impact pourrait être plus ou moins grand ou nul. Il n’y a aucune garantie, aucune promesse qui m’inspire à agir. Les livres, qui fournissent des conseils simples et définitifs et les études de performance organisationnelle, vivent dans deux mondes très différents. Le premier monde parle aux gestionnaires en activité et récompense les spéculations quant à la façon d’améliorer la performance. Le second monde exige et récompense l’adhésion à des normes rigoureuses du monde académique. Ici la science est primordiale, les jolies histoires beaucoup moins. Il en résulte un tour de force schizophrénique dans lequel les exigences des rôles des consultants et des enseignants sont dissociées des exigences des chercheurs ». [Page 135]

« Selon The Economist, Tom Peters peut facturer des clients d’entreprise jusqu’à 85 000$ pour une seule venue, et Jim Collins va jusque 150 000$. Il y a un marché lucratif pour raconter des histoires de réussite d’entreprise. Est-ce que quelqu’un embauchera (un chercheur) à 85 000 $ ou 150 000 $ pour parler d’une différence statistiquement significative de 4 pour cent dans la performance? Cela semble douteux [page 136].

Le test d’une bonne histoire n’est pas de savoir si elle est entièrement, scientifiquement précise – par définition, elle ne le sera pas. Plutôt, le test d’une bonne histoire est de savoir si elle nous conduit vers des idées précieuses, si elle est inspirée vers une action utile, au moins la plupart du temps. [Page 137]

Stratégie et exécution

« Voici comment j’aime penser à la performance de l’entreprise. Selon Michael Porter, de la Harvard Business School, le rendement de l’entreprise repose sur deux facteurs: la stratégie et l’exécution. »[Page 144]

Mais les deux sont pleins d’incertitudes: «La stratégie implique toujours le risque parce que nous ne savons pas avec certitude comment nos choix se révéleront. […] Une première raison a à voir avec les clients. […] Sam Philips, le légendaire producteur de Sun Records, a déjà mis en garde: «Chaque fois que nous pensons que nous savons ce que le public va vouloir, c’est alors que vous savez que vous regardez un fou quand vous regardez dans le miroir». La réaction du marché est toujours incertaine, et les stratèges intelligents le savent. [Page 146]

« Une deuxième source de risque a à voir avec les concurrents. […] Toute une branche de l’économie, la théorie des jeux, a grandi autour d’une simple forme d’intelligence concurrentielle. […] Une troisième source de risques provient des changements technologiques. […] Dans sa recherche révolutionnaire, Clayton Christensens à la Harvard Business School a montré que dans une large gamme d’industries, du matériel de terrassement aux disques durs à l’acier, les entreprises prospères ont été plusieurs fois délogées par les nouvelles technologies. [Page 147]

Jim Collins s’est étonné que [ses] onze grandes entreprises provenaient d’industries ordinaires et peu spectaculaires. […] Je soupçonne une interprétation différente. Ces industries peuvent être qualifiées de démodées, mais un meilleur mot pourrait être stables. Elles étaient moins sujets à des changements radicaux de technologie, étaient moins sensibles aux variations de la demande des clients et pouvaient avoir une concurrence moins intense. [Page 147]

Comme l’ont expliqué James March de Stanford et Zur Shapira, de l’Université de New York: « La reconstruction posthocienne permet de raconter l’histoire de telle sorte que le« hasard », soit au sens de phénomènes véritablement probabilistes, soit dans les sens d’une variation inexpliquée, devienne une explication minimisée ». Mais le hasard joue un rôle, et la différence entre un brillant visionnaire et un joueur insensé est généralement déduite après le fait, une attribution basée sur les résultats. [Page 150]

[Si] il y a moins d’inconnues, pourtant, l’exécution comporte encore un certain nombre d’incertitudes. [Page 151] Et cela nous amène à la meilleure réponse que je puisse apporter à la question: Qu’est-ce qui conduit à une performance élevée? Si nous mettons de côté les suspects habituels de leadership, de culture et de focalisation et ainsi de suite – qui sont peut-être des causes de la performance – nous restons avec deux grandes catégories: les choix stratégiques et l’exécution. Les premiers sont intrinsèquement risqués car basés sur nos meilleures hypothèses concernant les clients, les concurrents et la technologie, ainsi que sur nos capacités internes. La dernière est incertaine parce que les meilleures pratiques qui fonctionnent bien pour une entreprise peuvent ne pas avoir le même effet dans une autre. […] Les managers avisés savent que les affaires consistent à trouver des moyens d’améliorer les chances de réussite – mais n’imaginent jamais que le succès soit certain. Si une entreprise fait des choix stratégiques qui sont astucieux, travaille dur pour fonctionner efficacement, et est favorisée par Lady Luck, elle peut mettre une certaine distance entre elle-même et ses rivaux, du moins pour un temps. Mais même ses bénéfices tendront à s’éroder au fil du temps. [Page 156]

La réponse à la question de ce qui fonctionne vraiment est simple: Rien ne fonctionne vraiment. Du moins pas tout le temps. […] Alors qu’est ce qui peut être fait? Une première étape consiste à mettre de côté les délires qui colorent tellement notre pensée sur la performance des entreprises. Accepter que peu de sociétés atteignent un succès durable. Admettre que la marge entre le succès et l’échec est souvent très étroite, et jamais aussi distincte ou aussi durable qu’elle apparaît à distance. Et enfin, reconnaître que la chance joue souvent un rôle dans la réussite de l’entreprise. [Page 158]

Rosenzweig termine son livre avec des exemples de décisions audacieuses des dirigeants de Goldman Sachs, Intel, BP, Logitech. L’entrepreneuriat implique des risques, mais ne rien faire serait beaucoup plus risqué.

Les industries du futur par Alec Ross

The Industries of the Future n’est pas un très bon livre. Probablement parce qu’il essaie de parler de l’avenir et personne ne peut le prédire. Mais il a quelques mérites que je vais décrire à la fin …

Pire encore, je pense que ce n’est pas une analyse aussi précise que The Innovation Illusion de Fredrik Erixon et Bjorn Weigel. Pourquoi une telle affirmation? Permettez-moi de citer un exemple. Pour montrer le potentiel des robots dans l’avenir, Ross nous rappelle que Foxcon déclara en 2011 que cette entreprise aurait installé un million de robots en 2015. (Voir par exemple Foxconn remplacera ses travailleurs avec 1 million de robots dans 3 ans). Ross ajoute même que Foxconn avait déjà installé 300’000 robots. Erixon et Weigel ont des vues différentes et expliquent que Foxconn n’avait même pas installé 50’000 robots en 2015. Alors qui a raison? J’ai fait quelques recherches et tous les médias mentionne 40’000 robots seulement en 2016 … (voir Foxconn a installé 40’000 robots – face à un objectif initial de 1 million de robots). Lorsque vous voulez parler de l’avenir, vous devez être précis sur le présent …

Maintenant, son chapitre La géographie des marchés futurs fournit une réflexion intéressante. La Silicon Valley a été le centre de l’innovation high-tech depuis près de 50 ans. Beaucoup de régions ont essayé de la copier, sans beaucoup de succès. Mais de nombreuses régions ont des compétences sectorielles telles que Boston pour la biotechnologie, Israël pour la sécurité, le Japon, la Corée du Sud ou l’Allemagne pour la robotique, etc. Si ces régions tirent parti des innovations futures, elles continueront à être des leaders. Sinon, des nerds de 20 ans ou plus sans aucune expertise sectorielle, mais avec un fort esprit entrepreneurial et beaucoup de savoir-faire technique prendront le relais. Ross fournit des exemples, mais il suffit de regarder ce qu’Elon Musk a fait pour l’industrie des paiements (PayPal), l’industrie automobile (Tesla) et l’industrie aérospatiale (SpaceX). La Silicon Valley possède une énorme expérience dans le «scale-ups» et ne la perdra pas…

L’état de la technologie européenne

La récente publication The State of the European Tech, coparrainée par Atomico et Slush, est une analyse extrêmement intéressante de la scène technologique européenne ainsi que du capital-risque continental. Il s’agit d’un long document de 118 diapositives, mais la plupart des pages (pas toutes) alimentent la réflexion.

Voici quelques commentaires, dans l’ordre des pages:

– L’introduction est trop optimiste (diapositives 5-7). Je doute du sous-titre: l’avenir est inventé en Europe. Mais cela a toujours été la vision du fondateur d’Atomico, par exemple L’Europe et les start-up – devrions-nous nous inquiéter? Ou y a t-il de l’espoir?) l’avenir nous le dira. Un point intéressant toutefois: Londres, Berlin et Paris sont les 3 hubs principaux en Europe et Paris a dans doute été sous-estimée (dans le passé).

– L’esprit d’entreprise s’améliore constamment (diapositives 15-16). Les entrepreneurs en série sont plus nombreux (diapo 18). Et l’étude mentionne leur importance non pas tant comme futurs entrepreneurs à succès (vous connaissez peut-être mes doutes – cf Les serial entrepreneurs sont-ils meilleurs?), mais en raison de l’expérience et le réseau qu’ils apportent.

– J’aime la slide 21 avec l’EPFL au 4ème rang mondial en Informatique (bien que je déteste ces classements!). La Suisse est clairement sur la carte avec le Royaume-Uni. Je suis honnêtement moins convaincu de l’impact des écoles de commerce pour la technologie (diapo 22). Le talent existe en Europe mais peut ne pas être disponible pour la technologie (diapositive 23).

– Encore une fois, les trois principaux hubs sont évidents: ensemble, Londres, Paris et Berlin dépassent la Silicon Valley pour les emplois. Mais le classement de 4 à 20 est principalement lié à la taille de la ville, pas tellement pour une quelconque autre raison apparente. La technologie crée des emplois plus rapidement que les autres industries (diapositive 26). Mieux vaut tard…! Mais là encore l’Europe est fragmentée avec 153 hubs technologiques identifiés (diapositive 34)

Migrants (diapositives 27-29). Encore une fois le Royaume-Uni est #1. La France et l’Allemagne suivent. Et la Suisse est bien classée (à l’exception des non-Européens).

– Les entrepreneurs locaux veulent rester dans leur pays ou leur région (diapo 37): 60% préfèrent leur région au reste de l’Europe (17%) ou la Silicon Valley (12%), même si 25% des fondateurs ont incorporés hors de leur pays d’origine (diapo 38). Il est clair que l’Europe existe! Même si la diapositive 39 montre plus de migrations de proximité à l’intérieur de l’Europe, à l’exception de Londres et de Berlin à nouveau et les liens entre les hubs sont faibles (diapo 41)

– Les diapositives sur le capital-risque sont les plus surprenantes. La diapositive 46 montre que les investissements européens ont bondi de moins de 5 milliards de dollars avant 2013 à 13 milliards de dollars en 2015-16. (En comparaison les États-Unis en sont à environ $30B). Et la croissance est cohérente de l’amorçage (seed – $0-2M) aux étapes amont (early $2-5M) et ultérieures ($10-50M+). Je rassemble ici leurs données sur le Royaume-Uni, l’Allemagne, la France et la Suisse (diapositives 50-52). Une nouvelle génération d’investisseurs est confirmée, ceux qui avaient d’abord été des entrepreneurs (diapositive 60). Les premiers acteurs de ce genre étaient Zennström/Atomico, Liautaud/Balderton, Niel/Kima. Mais beaucoup d’autres apparaissent. Une nouvelle génération de fonds émerge également (diapo 64), et oui, les fonds américains investissent en Europe (diapo 65)

atomico_european_vc

– Leur section sur la « deep tech » est moins convaincante (pour moi). Probablement parce que je n’ai pas bien compris ce qu’ils voulaient dire par là et pourquoi elle serait si particulière en Europe. Les diapositives 78-9 sur les géants technologiques américains arrivant en Europe et sur leurs acquisitions en Europe méritent d’être lues par contre.

– Je n’ai pas été non plus convaincu par la soi-disant prise de conscience croissante des entreprises européennes quant à l’importance de la technologie. Leurs investissements et acquisitions sont encore faibles par rapport à leurs homologues américaines (diapositives 84-86). Mais la diapo 83 est la confirmation d’une situation inquiétante. Ceci est un autre illustration de l’innovation darwinienne et lamarckienne. Regardez la figure qui suit.

atomico_european_giants

– La section sur les scale-up et les sorties (diapositives 89-101) aurait pu être appelées « licornes et IPOs ». Je vois plutôt dans tout cela des bulles spéculatives et des créations à faible valeur. Pas assez bienn et pas assez tech …

– Enfin, la slide sur risques de la situation européenne vaut la peine de passer quelque temps (slide 104). Ils les classent en problématiques business (40%); problématiques économiques (30%); problématiques européennes (22%); problématiques internationales (8%). Mais je trouve leur classification est subjective. Par exemple, si vous combinez l’aversion pour le risque (4%), la peur (2%), l(e manque d)’ambition (2%), soit 8%. Et avec le talent (4%), l’innovation (3%) et l’éducation (2%) encore 9%. Ces éléments que je considère comme culturels pourraient être considérés comme assez élevés …

Toutes ces notes ont été prises pendant la lecture du document donc ne les voyez pas comme une analyse approfondie et vous devriez construire votre propre avis de cette analyse vraiment intéressante.

Le prix Nobel pour Thomas Piketty?

J’ai déjà dit ici tout le bien que je pensais de l’ouvrage de Thomas Piketty, Le capital au XXIe siècle (voir Le monde est-il devenu fou? Peut-être bien…). En terminant enfin ce matin la lecture de cette ouvrage de 970 pages, je n’ai pas pu m’empêcher de penser que l’auteur aurait bientôt le prix Nobel d’économie, même si je n’ai aucune compétence pour en juger.

capital_piketty

En lisant la conclusion, j’ai trouvé dans les mots de l’auteur une des raisons de mon respect pour ce travail: « Redisons-le: les sources rassemblées dans le cadre de ce livre sont plus étendues que celles des auteurs précédents, mais elles sont imparfaites et incomplètes. Toutes les conclusions auxquelles je suis parvenu sont par nature fragiles et méritent d’être remises en question et en débat. La recherche en sciences sociale n’a pas vocation à produire des certitudes mathématiques toutes faites et à se substituer au débat public, démocratique et contradictoire » [Page 941].

Il ajoute d’ailleurs plus loin: « je ne conçois d’autre place pour l’économie que comme sous-discipline des sciences sociales. […] je n’aime pas beaucoup l’expression « science économique », qui me semble terriblement arrogante et qui pourrait faire croire que l’économie aurait atteint une scientificité supérieure, spécifique, distincte des autres sciences sociales. […] On peut par exemple passer beaucoup de temps à démontrer l’existence incontestable d’une causalité pure et vraie, en oubliant au passage que la question traitée a parfois un intérêt limité. » [Page 945-7].

Piketty arrive aussi à résumer son ouvrage en quelques lignes [Page 942]:

« La leçon générale de mon enquête est que l’évolution dynamique d’une économie de marché et de propriété privée, laissée à elle-même, contient en son sein des forces de convergence importantes, liées notamment à la diffusion des connaissances et des qualifications, mais aussi des forces de divergence puissantes, et potentiellement menaçantes pour nos sociétés démocratiques et la valeurs de justice sociale sur lesquelles elles se fondent.

La principale force déstabilisatrice est liée au fait que le taux de rendement privé du capital r peut être fortement et durablement plus élevé que le taux de croissance du revenu et de la production g. L’inégalité r > g implique que les patrimoines issus du passé de recapitalisent plus vite que le rythme de progression de la production et des salaires. […] L’entrepreneur tend inévitablement à se transformer en rentier. […] Le passé dévore l’avenir. »

Et la solution est claire: « la bonne solution est l’impôt progressif annuel sur le capital. […] La difficulté est que cette solution exige un très haut degré de coopération internationale et d’intégration politique régionale » [Pages 943-44].

Tout est dit.

Je ne peux m’empêcher de terminer ce bref article en rappelant un exemple frappant parmi la multitude des données analysées:

TS12.2.xps

La révolution numérique : enjeux et défis (pour la Suisse)

Nouvelle contribution de ma part à Entreprise Romande, cette fois sur la révolution numérique.

er_digital_switzerland

Je me suis toujours méfié des expressions à la mode (nanotechnologies, Health Valley, etc.) qui sont souvent vides de sens et désignent des enjeux sociétaux ou politiques sans le moindre passage à l’acte. « Révolution numérique » n’aurait pas dû faire exception à ma règle. Mais les enjeux à venir sont d’une toute autre nature et quelques lectures salutaires m’ont rapidement fait changer mon fusil d’épaule.

Loin de chez nous, le président Barack Obama vient de publier un texte, qu’il faut lire absolument, dans The Economist, the Way Ahead [1] et une série d’entretiens dans Wired [2] appelant à avoir confiance dans le progrès technologique et à soutenir le développement de l’intelligence artificielle. Son optimisme et son enthousiasme dans l’avenir, même modérés par les défis et enjeux à venir, sont impressionnants et sa seule vision du monde en fait sans aucun doute l’un des plus grands hommes politique de l’Histoire. Passons.

Plus proche de nous, Angela Merkel et Johann Schneider-Ammann ont aussi pris la mesure d’une révolution dont l’Allemagne et la Suisse devront tenir compte malgré la solidité de leur économie (voir [3] par exemple). L’article « L’Intelligente Industrie 4.0 en Suisse » de Matthias Kaiserswerth [4] dessine brillamment le paysage numérique suisse, les enjeux et les défis.

Les enjeux sont simples : il ne fait aucun doute que tous les pans de l’économie, de l’industrie aux services, vont être touchés pour ne pas dire « disruptés » par l’accélération des transformations numériques. Jusqu’à présent, il n’était question que de technologies de l’information et de la communication (ICT). Mais aujourd’hui tous les services peuvent être menacés par « l’ubérisation ». Et demain l’industrie automobile allemande sera concurrencée par les Google, Apple et autres Tesla, l’industrie suisse de l’horlogerie par la montre connectée. Et après-demain, peut-être, le domaine de la banque par le blockchain, de la santé par la médecine personnalisée et plus gravement encore le monde du travail par la robotique, l’automatisation et l’intelligence artificielle. Sans réaction de notre part, nous ne serons que des consommateurs, puis incapables de consommer faute de ressources.

Les défis sont à la hauteur des enjeux. Ils commencent par l’éducation et je crains que les acteurs et décideurs de l’éducation primaire et secondaire n’aient pas compris que word et excel ne suffisent pas à sensibiliser à la culture algorithmique. En termes de formation professionnelle, Kaiserswerth estime qu’il manquera plus de 30’000 experts du numérique en Suisse en 2022. Pourtant l’ICT représente plus de 20’000 emplois dans la seule Suisse romande (en fait à peu près autant que la medtech et biotech réunies). Mais en dehors de quelques grandes réussites (Temenos, Logitech, Swissquote), l’essentiel des emplois est créé par de grandes entreprises étrangères (IBM, HP) ou de sociétés de services. A Zurich, le leader s’appelle Google. Depuis plus de 20 ans, je m’acharne, souvent en vain, à décrire les retards de l’Europe en termes d’innovation en agitant l’étendard d’un manque criant de start-up devenues les géants que sont les GAFAs.

La prise de conscience des défis à venir est bienvenue car le pays a le temps de s’adapter. Du moins s’il réagit maintenant. Il faut beaucoup plus intégrer le numérique dans l’éducation et la formation et augmenter l’effort de recherche dans ces nouveaux domaines, au risque de rester à la traîne. Mais même cela ne suffira pas. Les Américains ont suffisamment montré que la première révolution numérique, loin d’être uniquement technologique, fut aussi culturelle. Il faut donner l’envie. Pourquoi aussi peu d’étudiant(e)s en informatique dans nos universités ? C’est aussi la manière d’innover qui a changé. L’innovation a déserté les laboratoires des grands groupes pour trouver refuge dans les garages des start-up. Je rêve que nos décideurs alarmés ne restent pas comme trop souvent attachés aux effets d’annonce et investissent dans la formation, la recherche et l’innovation par les start-up pour permettre à l’économie suisse à travers ses grands groupes et ses PMES de prendre le tournant d’une révolution riche en opportunités. La Suisse en a les moyens. En a-t-elle suffisamment la volonté ?

[1] http://www.economist.com/news/briefing/21708216-americas-president-writes-us-about-four-crucial-areas-unfinished-business-economic
[2] https://www.wired.com/2016/10/president-obama-mit-joi-ito-interview/
[3] https://www.letemps.ch/economie/2016/03/14/ensemble-allemagne-suisse-peuvent-devenir-leaders-economie-numerique-europe
[4] http://www.startup-book.com/fr/2016/07/08/defis-et-opportunites-de-lindustrie-4-0/

L’illusion de l’Innovation par Fredrik Erixon et Bjorn Weigel

The Innovation Illusion: How So Little is Created by So Many Working So Hard par Fredrik Erixon et Bjorn Weigel est un livre assez étrange mais très intéressant. Je suis tout à fait en accord avec la plupart des analyses des auteurs sur les illusions que nous avons créées autour de l’innovation. Je suis moins sûr de mon accord avec certaines de leurs affirmations. Leur point de vue « très libéral », pour ne pas dire libertarien, rend leurs affirmations parfois extrêmes, mais en définitive, je ne suis même pas sûr de ma propre affirmation…

innovation-illusion

Mais avant de commencer, permettez-moi de mentionner une autre analyse intéressante, celle de Steve Blank sur les innovateurs. Dans un récent article de la Harvard Business Review, (The Fatal Flaw That Steve Jobs and Bill Gates Shared), qu’il a développé plus en détail sur son blog, Why Tim Cook is Steve Ballmer and Why He Still Has His Job at Apple, Blank explique combien il est difficile de remplacer un entrepreneur visionnaire et comment ils sont le plus souvent remplacés par des exécuteurs testamentaires. Je ne suis pas non plus en désaccord avec une analyse / réponse sur Forbes, Why Apple CEO Tim Cook Is Doing Fine: A Response To Steve Blank’s Critique Of Execution. D’une certaine manière, personne ne sait comment innover de manière radicale, de sorte qu’une décision rationnelle consiste à se concentrer sur l’exécution.

Ce qui me ramène à l’illusion de l’innovation. Ma principale préoccupation est que les auteurs affirment que le capitalisme a perdu son âme, et ils expliquent comment, mais je ne suis pas sûr que nous ayons des réponses, de la même façon personne ne savait comment remplacer Steve Jobs pour que Apple continue à innover… Plus bas, je vais amplement citer les auteurs. Je commence par une brève synthèse dont vous retrouverez les éléments plus loin. Au fond, les auteurs auraient pu intituler leur livre l’Innovation au XXIe siècle (par référence à l’extraordinaire travail de Piketty sur le capital). Leur travail a sans doute la même ambition mais n’a peut-être pas disposé des mêmes moyens.
– Les chapitres 3 à 6 décrivent les raisons pour lesquelles l’innovation a ralenti, des chapitres consacrés respectivement au capital, à la « gestionite » des entreprises, à la mondialisation et à la réglementation.
– Le chapitre 8 – Le capitalisme et les robots – est l’un des plus intéressants et je me sens beaucoup plus proche des auteurs ici: « Devrions-nous nous préparer à un blitz technologique? La réalité plutôt troublante est que nous devrions craindre une famine d’innovation plutôt qu’un festin d’innovation. ”
– Le chapitre 9 – L’avenir et comment le prévenir – est une conclusion convaincante, même si elle est légèrement décevante. L’analyse est une chose. Les recommandations sont beaucoup plus difficiles. Je ne peux m’empêcher de ressentir une gêne par rapport à l’argument principal qui consiste à dire que plus de libéralisme améliorera la situation. Mais la richesse de l’analyse en fait de mon point de vue une lecture incontournable (même si elle est exigeante…).

Leurs recommandations finales se résument ainsi: « Pour susciter une nouvelle vie dans le capitalisme, il faut tout d’abord s’attacher à rompre le lien entre le capital gris et la propriété des entreprises; deuxièmement, donner un réel élan à la concurrence; et enfin nourrir une culture de la dissidence et de l’excentricité. »

Maintenant, comme à mon habitude, je vais largement citer les auteurs:

[Pages 10-11] Dans l’indice allemand DAX30 des sociétés leaders, seules deux ont été fondées après 1970. Dans le CAC40 en France il n’y en a qu’une. En Suède, 30 des 50 plus grandes entreprises ont été créées avant le début de la Première Guerre mondiale en 1914 et les 20 autres ont été fondées avant 1970. Si vous compilez une liste des 100 plus grandes valorisations européennes, aucune n’a été créée au cours des 40 dernières années. L’Amérique est différente, mais moins différente de l’Europe qu’autrefois.

Leur analyse initiale (page 16): Les quatre facteurs qui ont rendu le capitalisme occidental terne et rigide sont le capital gris, la « gestionite » des entreprises, la mondialisation et la réglementation complexe.

Le Chapitre 2 – Quand le capitalisme est devenu mur – décrit le manque d’investissement (dans l’innovation) et le ralentissement de la croissance du PIB. Les auteurs montrent qu’il y eu des causes différentes en Italie, en France, en Allemagne ou aux États-Unis.

[Page 29] Prenons l’exemple des télécommunications. Le secteur des télécommunications a grandi rapidement au cours des trois dernières décennies. Mais pour que cette expansion se produise, les entreprises et les gouvernements devaient investir dans l’infrastructure des réseaux et d’autres capitaux fixes – et c’est exactement ce qu’ils ont fait. De même, pour utiliser ces réseaux, les entreprises et les ménages devaient mettre de côté des dépenses d’investissement pour l’achat d’équipements de télécommunications comme les téléphones mobiles et les routeurs à large bande. Et c’est exactement ce qu’ils ont fait. L’exemple des télécommunications, cependant, n’est pas représentatif de l’ensemble des économies occidentales. La croissance de l’investissement des entreprises dans les économies occidentales est en baisse et ne suit pas le schéma que vous attendez d’une économie qui évolue vers une croissance rapide de la productivité.

(Page 33] De plus, comme le reste de la société, le concept de «recherche» dans le secteur des entreprises a changé. Alors que l’image de la recherche en entreprise évoque encore des lieux comme les Bell Labs d’AT&T (dont les chercheurs ont reçu huit prix Nobel) et le centre de recherche de Xerox à Palo Alto (PARC), la réalité est que la part des budgets de R&D diminue.

[Page 34] De nombreuses entreprises ont réagi aux problèmes de leur stratégie de R&D (dont certaines concernent l’augmentation des coûts réglementaires) en «sous-traitant» leur R&D aux petites entreprises qui peuvent prendre de plus grands risques. Une fois que les investissements en R&D ont commencé à devenir des produits innovants, les grandes entreprises les ont acquis et intégrés dans leurs infrastructures de vente et de marketing. L’industrie pharmaceutique est l’un de ces secteurs. Le temps nous dira si cette stratégie fonctionne ou non. Peut-être est-elle efficace au niveau de l’entreprise; mais elle va peut-être détruire l’éthique de l’innovation.

[Page 38] Ainsi, en étudiant 15 années de radiation d’entreprises des marchés publics, un groupe d’économistes a montré que de 1997 à 2012, les États-Unis avaient connu 8327 sociétés délistées, dont 4957 étaient dus à des fusions et acquisitions. (On pourra ainsi relire mon article L’A&D de Cisco)

Je n’aborde pas en détail les chapitres 3 à 6 qui décrivent les raisons pour lesquelles l’innovation a ralenti, des chapitres consacrés respectivement au capital gris, à la « gestionite » des entreprises, à la mondialisation et à la réglementation. Voici juste quelques extraits intéressants:

[Page 43] «Les capitalistes ne devraient pas être les cibles de la colère de la gauche ou de la droite. Les gens qui ont de l’argent et les capitalistes ne sont pas la même chose. […] Le ténor de la propriété dans le système capitaliste a profondément changé, et pas pour le meilleur. Les grands capitalistes existent encore, et quelques nouveaux sont apparus, en particulier dans le secteur numérique. Pourtant, la couleur du capitalisme est devenue grise.

[Page 45] Lorsque les tendances du marché et de la réglementation conduisent à une homogénéisation beaucoup plus grande des comportements des investisseurs, le profil général de la propriété des entreprises devient progressivement le reflet des grandes tendances macroéconomiques et des enjeux autour des risques systémiques plutôt que des mérites réels d’une entreprise et de son avenir.

[Page 86] Les auteurs critiquent le point de vue habituel et négatif sur l’entrepreneuriat, qui consiste en : «aujourd’hui, nous parlons de l’esprit d’entreprise en opposition à la bureaucratie. L’entrepreneur représente toute la beauté de la vie. Il représente le progrès, l’optimisme et le succès éternel. L’entrepreneur n’a pas besoin de se soucier du reste de la société. Ce discours permanent sur les entrepreneurs est dangereux. Nous ne pouvons pas nous permettre d’en avoir trop… La majeure partie de l’activité économique et de la cohésion sociale ne s’appuie pas sur ce qu’on appelle l’entrepreneuriat. » Ou bien?

[Page 89-90] Les auteurs nous rappellent la différence entre le risque et l’incertitude. Les risques peuvent être évalués, par exemple, comme c’est fait dans un contrat d’assurance. […] L’incertitude est toutefois différente, en ce sens qu’elle ne peut être sous-traitée, ni au sein d’une entreprise ni vers le marché. […] Alors que les entreprises sont devenues compétentes dans la mesure et la gestion des risques, elles ont paralysé leur capacité à faire face à l’incertitude.

[Page 93] Les outils de mesure de la performance sont parfaits pour améliorer les performances opérationnelles. Il n’y a rien de mal avec cette aspiration ou avec les outils eux-mêmes; toutes les entreprises peuvent perpétuellement avoir besoin de s’améliorer, et utiliser les meilleures pratiques est incontestablement efficace. Mais en plus de connecter les mesures avec les améliorations réelles, le peloton de cadres diplômés des écoles de commerce en est venu à croire que les outils étaient la réponse à tout, y compris la façon dont une entreprise doit élaborer une stratégie pour quelque chose de nouveau. Bien que la recette du succès ne se trouve pas dans les livres et que tout un chacun n’est pas entrepreneur simplement parce qu’il a lu un livre sur l’entrepreneuriat, la notion dominante est que la stratégie pour quelque chose de nouveau est presque équivalente à diminuer les coûts de quelques pour cent chaque année, à améliorer progressivement les tactiques de vente et analyser un ratio de performance clé ici et ajouter un autre membre de l’équipe, et généralement être opportuniste.

(Je ne peux que citer à nouveau Steve Blank ici : « Ces dix dernières années, nous avons cru bâtir une méthodologie répétable au point de croire à une science, que quiconque pourrait appliquer. Je commence à entrevoir mon erreur. Ce n’est pas que la méthode soit fausse, mais tout le monde ne peut également en tirer le meilleur parti. » De la même manière que le traitement de texte, excellent outil par ailleurs, n’a jamais fait l’écrivain, un processus d’innovation bien pensé ne garantira pas le succès. Blank ajoute que « tant que l’on ne saura pas vraiment comment enseigner la créativité, le succès sera toujours limité. Tout le monde n’est pas artiste, après tout. »)

[Page 95] Regarder au-delà de ce qui est quantifiable à partir des marchés actuels et viser quelque chose de nouveau est à peu près toute l’idée derrière l’innovation. […] Avant que la pénicilline ne soit inventée, le marché n’existait pas. Avant l’Internet, le marché des noms de domaine ou des concepteurs de sites Web était inconnu. Avant l’automobile, qui pourrait calculer le retour sur investissement du marché automobile?

[Page 105] Les recruteurs n’ont jamais cherché à trouver des entrepreneurs comme Elon Musk ou Mark Zuckerberg pour occuper des postes clés dans des multinationales. Ils voulaient des cadres ayant des spécialités en optimisation, en gestion, en logistique, en marché de capitaux et en autres fonctions opérationnelles clés d’une entreprise. […] Et ces partenaires étaient des planificateurs, pas des entrepreneurs.

[Page 107] Il est clair que l’ère de la mondialisation mérite une place centrale dans les futurs manuels d’histoire. Les marchés ont été libéralisés. L’inflation a été maîtrisée. De nouvelles forces de productivité ont été déclenchées, abaissant le prix des marchandises et augmentant le revenu réel.

[Page 110] La croissance rapide a été, avant tout, due à l’expansion des marchés émergents en tant que sources et destinations du commerce, en particulier l’entrée de la Chine dans l’économie mondiale. La part du pays dans les exportations mondiales a doublé entre 1990 et 1996. Elle a ensuite doublé entre 1996 et 2001 et a doublé encore entre 2001 et 2006. Depuis 2006, elle n’a augmenté que de 50%. Pour la Chine et d’autres pays, le développement a été extraordinaire. En 2014, le PIB par habitant de la Chine était 13 fois plus élevé qu’en 1990, mesuré en pouvoir d’achat.

[Page 119-121] La deuxième phase de la mondialisation pourrait stimuler l’efficacité plutôt que l’innovation « contestable » [i.e. qui peut changer le statut quo]. […] Les modèles de concurrence apparaissant sous la deuxième génération de la mondialisation ressemblaient de plus en plus à la concurrence dite oligopolistique et monopolistique. En bref, la mondialisation a permis la concentration et ralenti l’innovation …

[Page 125] Une start-up basée sur un nouveau médicament, un produit chimique, une batterie, une technologie de turbine, ou même une brosse à dents d’ailleurs, devra investir beaucoup plus aujourd’hui qu’il y a 20 ans pour entrer sur le marché et passer à l’échelle. Ce n’est pas seulement que le prix d’entrée a augmenté, mais que la production est tellement imbriquée et efficace qu’il est difficile de contester un marché sans entrer dans l’un des réseaux de production. Plus les entreprises ont resserré leurs frontières, plus elles ont dû travailler à repousser ces frontières et empêcher les intrus.

[Page 128-130] Les organisations spécialisées sont souvent meilleures que les organisations moins spécialisées pour tenir compte des changements technologiques incrémentaux et des résultats de leurs investissement dans la recherche et le développement ayant ce profil [incrémental]. Cependant, lorsque les inventions et les découvertes remettent en question le profil de la spécialisation et les limites de l’organisation économique dominante, la spécialisation se traduit souvent par un coût. Lorsque cela se produit – comme dans le cas de Nokia et Microsoft – la spécialisation peut réellement devenir un facteur de résistance à toute innovation qui perturbe et trame un avenir différent de celui dans lequel une entreprise a investi. […] Le degré élevé de spécialisation de l’économie aujourd’hui stimule l’innovation incrémentale et ralentit l’innovation radicale. […] La complexité technique, la gestion du risque social (y compris la tolérance aux conséquences imprévues), les rendements décroissants et les défis liés aux talents se sont tous combinés pour relever le seuil de coût de l’innovation de rupture, même si en aval les coûts de la prolifération de – reproduire, répliquer, diffuser et, en fait, pirater – l’innovation – ont diminué. Les grandes entreprises le savent par cœur. Elles ont appris, il y a longtemps, à naviguer dans ce paysage de l’innovation – et ont ainsi perdu leurs dispositions « Schumpetériennes ».

[Page 146] Le revers de la médaille est que le taux d’obsolescence des connaissances a augmenté. […] L’économiste Edwin Mansfield, spécialiste de la diffusion des connaissances, a découvert dans une étude en 1985 sur la technologie industrielle que 70% des innovations de produits étaient connues et comprises par les concurrents 12 mois après l’innovation. Ce processus fonctionne maintenant beaucoup plus rapidement. Dans des études ultérieures, plusieurs économistes ont trouvé que la durée de vie économique des brevets était beaucoup plus courte que leur durée de vie légale. [Par exemple …] la moitié des brevets informatiques sont sans valeur dans les dix ans suivant leur date d’application.

[Page 149] Bien qu’il y ait nombre d’analyses qui donnent le récit d’une diffusion accélérée, […] plus l’effet économique d’une innovation est grand, plus le capital ancien doit être retiré pour faire place à la nouvelle technologie et au nouveau capital. Avec la baisse des niveaux d’investissement, la diffusion de nouvelles innovations n’a pas nécessairement accéléré au cours de la dernière décennie ni n’a eu un impact économique plus important que par le passé.

Le chapitre 7 – Killing Frontier Innovation – affirme que le principe de précaution tue également l’innovation. Les auteurs donnent des exemples sur l’utilisation du cadmium et de quantum dots, sur les organismes génétiquement modifiés (OGM) et leur impact sur la stratégie de BASF et de Monsanto, et sur les liquides de refroidissement dans les automobiles de Mercedes Benz. Il est également vrai que les véhicules autonomes sans conducteur ont créé de nouveaux débats philosophiques sur les les responsabilité en cas d’accident. [Page 167].

Je dois admettre que c’est un sujet sur lequel je ne suis pas entièrement convaincu par les auteurs. Ils donnent le sentiment que les innovateurs et les experts ne devraient pas être bloqués par les décideurs politiques. Avec le risque d’aliénation de la société et des peuples … un sujet difficile. Il est vrai que «l’incertitude modifie la composition des investissements et des dépenses des entreprises au détriment de la R&D et de l’innovation». [Page169]

Mais ils reconnaissent également que «parfois, l’innovation peut être encouragée par la réglementation. [..] Prenons l’exemple de la réglementation américaine adoptée dans les années 1970 pour élever les normes environnementales des automobiles. Plusieurs chercheurs ont constaté que ces réglementations ont entraîné une plus grande activité d’innovation parmi les entreprises automobiles américaines et qu’elles ont dû déplacer l’allocation du budget de R&D du D vers le R. […] Cependant, il y a des limites à ce que la réglementation peut atteindre. […] La réglementation qui freine l’innovation tend à être plus fréquente dans les secteurs qui sont importants pour pousser la frontière technologique et qui pourraient accroître la productivité et la croissance économique »[Pages 170-72].

Le chapitre 8 – Le capitalisme et les robots – est l’un des plus intéressants et je me sens beaucoup plus proche des auteurs ici: « Devrions-nous nous préparer à un blitz technologique? La réalité plutôt troublante est que nous devrions craindre une famine d’innovation plutôt qu’un festin d’innovation. La thèse du New Machine Age contredit radicalement notre vision de la stagnation des économies, de plus en plus incapables de satisfaire leur propre avenir. Peut-être sommes-nous les vieux, mais selon nous, cette thèse est une vision utopique plutôt que dystopique de l’avenir » [Page 179]. « Sans aucun doute, bon nombre des innovations à venir dans les Big Data, l’Internet des objets, l’intelligence des machines, la robotique, et plus encore, devraient être mises en avant, mais elles ne parviennent pas à impressionner, au moins notre génération de frustrés par la technologie. […] Nous ne circulons pas dans des voitures volantes. Nous n’avons pas non plus de réacteurs de fusion à la maison. […] Les nouvelles connaissances ne se traduisent pas automatiquement en innovation. » [Page 180]

L’automatisation, comme les précédents changements technologiques, a détruit des emplois, mais elle a également créé de nouveaux emplois, et beaucoup plus sûrs et mieux rémunérés à ce niveau. […] Les prophètes contemporains de l’Age de la Nouvelle Machine commettent la même erreur. Ils jugent la rapidité et la qualité de l’innovation future sur la création technologique qu’ils voient aujourd’hui, et non sur la façon dont fonctionne l’économie. […] Curieusement, ils semblent également partager les principaux évangiles économiques des époques antérieures de la technologie: la fascination et la peur. […] Enfin, ils craignent que les opportunités d’emplois ne soient détruites à la suite de nouvelles innovations. […] ils ignorent deux caractéristiques clés de l’innovation radicale. Pour que les nouvelles technologies puissent alimenter l’innovation rapide et furieuse (« fast and furious »), il faut d’abord l’esprit d’entreprise et, d’autre part, un dynamisme économique général qui favorise la contestabilité des marchés. [Page 184]

L’innovation vient surtout de son adoption, et non de sa création. […] Dans l’exemple du réchauffement climatique, les réductions des émissions de carbone prennent plus de temps en raison des coûts et des limites en substituant rapidement de nouveaux capitaux aux anciens. […] Les entrepreneurs contrôlent leurs propres performances, mais ils ne peuvent pas contrôler des marchés imprévisibles. S’ils le pouvaient, les défaillances des entreprises seraient une question de choix. L’innovation fondée uniquement sur ses propres mérites technologiques ou d’entreprise n’a pas le pouvoir de pénétrer les marchés. Les marchés sont beaucoup trop complexes pour que cela se produise. [Page 185]

Les auteurs nous rappellent l’échec récent de Google Glass et aussi que Ericsson avait présenté une tablette (le Cordless Web Screen) en 2000. Ou la lente évolution des paiements électroniques depuis les premières cartes en plastique en 1959. «Les échecs techniques ne sont qu’un des problèmes auxquels sont confrontées les nouvelles innovations. Les nouvelles technologies doivent se battre pour une place sur le marché. […] La raison en est la complexité du marché. […] Pensez à l’infrastructure et à la durée de sa mise en place. Il est très difficile de changer le comportement des marchands. Personne ne sait comment ce marché évoluera, mais les marchés, la concurrence et le comportement des consommateurs – et pas seulement la technologie elle-même – détermineront son succès futur. Il en va de même pour une autre technologie prometteuse qui peut être appliquée aux marchés de paiement: le blockchain. […] Certains le considèrent comme un saut technologique plus important que l’Internet pour les marchés de capitaux. Peut-être le sera-t-il, mais le battage publicitaire autour de la technologie est prématuré et l’attente de grands changements du marché n’est qu’une aspiration. » [Page 187]

Les marchés deviennent de plus en plus complexes en raison de la spécialisation verticale et horizontale, d’une confluence de processus perpétuels d’essais et d’erreurs et de générations de technologies, de traditions et de valeurs des clients. [Page 188]

Ne vous méprenez pas: la passion des entrepreneurs est exactement la raison pour laquelle les sociétés devraient les apprécier et les encourager. S’ils ne l’étaient pas, peu de nouvelles entreprises passeraient leur premier anniversaire. La passion est ce pourquoi ils sacrifient le temps avec leur famille et leurs amis, négligent leurs intérêts privés et mettent leur argent et leur réputation en ligne. […] Mais le concept du « hockey stick» est un fantasme. […] George Foster a par exemple analysé 158 000 jeunes entreprises et près des deux tiers d’entre elles ont connu une ou plusieurs années consécutives de déclin de la troisième à la cinquième année d’existence. (Cf “les start-up sont-elles des créatrices d’emplois?” ) […] Les marchés sont difficiles à lire, et encore plus à manœuvrer, même pour des entrepreneurs chevronnés. [Pages 189-90]

La part des entreprises de moins d’un an relativement à toutes les entreprises de l’économie américaine a régulièrement diminué, passant d’environ 16% à un peu plus de 10% aujourd’hui. […] Seulement un tiers de toutes les entreprises avaient 11 ans ou plus en 1987, comparativement à près de la moitié de toutes les entreprises en 2012. […] L’esprit d’entreprise est également dans une tendance vieillissante. […] En 1996, les personnes âgées de 20 à 30 ans ont lancé environ 35% de toutes les start-up en Amérique; en 2014, elles n’en ont lancé que 18%. […] En 1994-1997, environ 3% de toutes les entreprises étaient qualifiées de sociétés à forte croissance, mais en 2008-2011, cette part avait été réduite de moitié. Il est vrai que cette dernière période est apparue au milieu d’un cycle de reprise de crise et il se peut que le dynamisme de l’activité ait repris dans la foulée du ralentissement général. Cependant, ce n’est pas la leçon de l’histoire: les crises, bien sûr, tendent à toucher la production et la taille des entreprises, mais elles créent également de bonnes opportunités pour les nouvelles entreprises qui ont la capacité de croître. [Pages 191-2]

entry_and_exit_rates

Et les auteurs vont beaucoup plus loin [Pages 195-6]: Il existe des preuves encore plus concluantes contre l’hypothèse du dynamisme discriminatoire. L’investissement dans les équipements TIC, mesuré en pourcentage du PIB, a diminué depuis le début du millénaire. […] Les grandes revendications exigent de grandes preuves. Et ce qui devrait faire douter les gens plutôt que d’accepter la promesse d’une innovation rapide et furieuse, c’est les preuves sont extrêmement ténues. […] L’argument optimiste est présenté en trois tranches différentes. Premièrement, les effets cycliques ont occulté les changements structurels qui se produisent dans l’économie occidentale. Deuxièmement, il y a une déconnexion croissante entre les données enregistrées et les améliorations réelles. […] Troisièmement, le découplage de la productivité et des revenus du travail prouve le changement transformationnel de la technologie.

Mais les auteurs rejettent les trois arguments. [Page 196-8] : Les effets cycliques se sont considérablement affaiblis au fil du temps pour devenir acycliques. Les optimistes de la technologie comme Brynjolfsson et McAfee seraient en désaccord, mais [leurs] propositions ne résistent pas à l’examen minutieux. Le deuxième argument est plus intrigant. Mais le problème de la mesure de l’innovation a été réglé il y a longtemps. Le véritable débat devrait porter sur la question de savoir si le problème a augmenté ou diminué avec le temps. […] Malheureusement, ceux qui font cette revendication au sujet de l’erreur de mesure croissante de l’innovation n’ont pas beaucoup de preuves concluantes soutenant leur thèse. […] Le ralentissement de la productivité a été universel pour les économies occidentales et il ne montre à peu près aucune variation par rapport à l’intensité des TIC dans l’économie. […] Par ailleurs, s’il était vrai que la production économique enregistrée était nettement inférieure à la valeur réelle, il y aurait au moins un secteur où cette relation ne se maintient pas – le secteur qui produit et fournit tous les services matériels et logiciels numériques. Il est difficile de trouver des preuves à l’appui de cette opinion. La croissance des revenus et de la productivité est tout simplement trop petite pour tenir compte même d’une fraction de l’erreur de mesure.

Comme beaucoup d’autres choses dans les « évangiles » de l’Age de la Nouvelle Machine, la critique de la productivité, du PIB réel et de l’excédent de consommation ne parvient pas à apprécier d’autres périodes de l’histoire que notre époque actuelle. C’est comme si la période de l’innovation est un phénomène récent, quelque chose qui a commencé via l’Internet. [Page 201]

Voici un commentaire secondaire, d’intérêt seulement pour ceux qui s’intéressent à la valorisation des start-up, [page 200]: Ces évaluations reflètent plutôt des structures de financement sophistiquées. Les investisseurs sont spécialisés dans l’achat et la vente d’actions des sociétés. Et le prix d’une action est le résultat de facteurs internes et externes – comme les tendances du marché des capitaux, les cadres réglementaires et les produits de substitution. Pour protéger les investissements de la dynamique changeante des marchés, les investisseurs, naturellement, se protègent. Les investisseurs ultérieurs (se référant aux étapes d’investissement) utilisent systématiquement les préférences de liquidation pour garantir les rendements même si les évaluations futures déçoivent. Les ajouts de couches de préférences de liquidation sont pratiquement la norme et ils contribuent accroître l’évaluation des entreprises privées en permettant aux investisseurs d’accepter des évaluations plus élevées. Si les attentes ne sont pas satisfaites, les investisseurs sont toujours protégés et récupèrent leur argent avant les fondateurs et les employeurs. Et tout semble parfait vu de l’extérieur; tout cela semble montrer la solidité de l’entreprise et attire les employés, les clients, les partenaires et les nouveaux investisseurs. Mais il s’agit souvent d’un chateau de cartes.

Technologie et revenu – sont-ils découplés ? Même là, les auteurs sont en désaccord avec des chercheurs tels que William Galston, Martin Ford ou Brynjolfsson et McAfee [page 202] ajoutant qu’il semble [à tort] y avoir un soutien croissant pour la proposition selon laquelle la croissance de la productivité détruit les emplois. [Mais] l’analyse sérieuse approdfondie suggère que la croissance de la productivité ne diminue pas la demande de main-d’œuvre et que la relation entre la productivité et le chômage est insignifiante. La croissance de la productivité, cependant, modifie la composition du travail. Naturellement, la croissance de la productivité et l’innovation peuvent conduire à la substitution par le capital de main-d’œuvre, et il est généralement reconnu que les économies ont un chômage technologique. […] Mais sur la question du découplage: cette thèse est-elle plus convaincante? Non, est la réponse simple.

« L’économiste Robert Lawrence de Harvard a mesuré la production nette par heure et la compensation ajustée, pour permettre la comparaison dans le temps, et arrive à une conclusion désespérante pour les États-Unis. Toutes choses prises ensemble, l’écart entre la productivité et la croissance de la rémunération entre 1970 et 2000 soutient généralement la thèse d’un découplage dramatique ». [Page 205]

lawrence20150721-figure5

Mais les auteurs montrent à nouveau la complexité des causes, en Allemagne, aux USA, au Royaume-Uni, en Suède. « Trois secteurs expliquent environ les deux tiers de la part décroissante du revenu du travail dans le secteur manufacturier américain, et dans les trois secteurs, les nouvelles technologies tendent à augmenter la main-d’œuvre plutôt que le capital. En d’autres termes, la production marginale du travail a augmenté plus vite que le produit marginal du capital. » [Page 206] En Suède, « alors que l’inégalité des revenus s’est accélérée rapidement, le coût réel du travail suit de près la productivité. » [Page 207]

Ce qui est dramatique, cependant, est l’effet à long terme d’une croissance plus faible de la productivité. Les économistes de la Maison Blanche, qui comparent les effets sur la rémunération de différentes sources de croissance, estiment que si la croissance de la productivité entre 1973 et 2013 avait été la même que la croissance de la productivité avant 1973, les revenus auraient été de 58 pour cent (ou 30000$) plus élevés aux USA. En revanche, si l’égalité des revenus était restée la même, les revenus aujourd’hui seraient «seulement» de 18 pour cent (ou 9000$) plus élevés. [Page 207]

Et que dire de la légende Foxconn! « En 2011 son PDG, Terry Gou, a annoncé qu’il visait l’installation de 1 million de robots. […] Ses 1,2 millions de travailleurs assemblent des produits pour Apple, Sony, Nokia, Motorola et bien d’autres. L’exemple de Foxconn est devenu le symbole pour ceux qui croient à la New Machine Age. […] Au début de 2015, Gou était toujours à l’offensive, affirmant que 70% des produits des chaîne de montage seraient automatisés en trois ans. […] L’histoire de Gou a changé plus tard. En fait, après son annonce audacieuse, Foxconn n’avait pas installé plus de 50 000 «employés automatisés» en 2015. Cet été-là, Gou s’est soudainement rétracté et a blâmé les médias pour avoir mal compris l’annonce originale. Les robots, a-t-il alors affirmé, remplaceraient seulement 30 pour cent de la main-d’œuvre de Foxconn – et cela se produirait dans cinq, pas trois ans. […] Le jury est toujours ouvert sur Foxconn, mais la chronique de sa robotisation est révélatrice. [Pages 209-10]

Et les auteurs ajoutent que « ce n’est pas de la technologie dont nous devrions nous préoccuper, mais du comportement économique déterminé ou encouragé par l’incertitude réglementaire et des dirigeants d’entreprise dont les vies sont trop axées sur des rendements de rentiers ». [Page 214]

Le chapitre 9 – L’avenir et comment le prévenir – est une conclusion convaincante, même si elle est légèrement décevante. L’analyse est une chose. Les recommandations sont beaucoup plus difficiles. Ils utilisent de façon convaincante l’acronyme BRIC pour un concept d’investissement sanguinaire et ridicule (« a Bloody Ridiculous Investment Concept »). Ils se concentrent beaucoup sur les règlements comme un point critique de blocage. L’incertitude réglementaire a trois sources principales: les dirigeants politiques sont devenus une espèce très inquiète, occupée autant par la réaction de Twitter à la politique que par la qualité de la politique elle-même. Deuxièmement, la réglementation est devenue beaucoup plus prescriptive et moins « proscriptive ».

Quant à leurs recommandations finales:
– Couper le lien entre le capital gris et la propriété des entreprises
Tout d’abord il faut agir pour empêcher les institutions financières de drainer les capitaux hors les sociétés. […] Une façon de rompre le lien est d’accorder aux entreprises une plus grande liberté de discrimination entre les propriétaires en augmentant l’utilisation des actions de classes différentes. […] Google et Facebook ont deux structures d’actions, ce qui a certainement contribué à maintenir une culture d’innovation dans ces entreprises. Quelques jours après l’entrée en bourse de Facebook, le fondateur Mark Zuckerberg détenait 18 pour cent des actions de Facebook, mais contrôlait 57 pour cent des droits de vote. La raison en est évidente: le maintien de l’esprit d’entreprise. [Page 233]

– Renforcer la contestabilité des marchés
Une plus grande concurrence devrait également contribuer à accélérer la disparition des entreprises à faible productivité. […] Aux États-Unis, par exemple, la rémunération varie davantage d’une entreprise à l’autre qu’au sein des entreprises. […] A ce sujet, la réglementation a généralement biaisé le marché, favorisant les entreprises plus âgées par rapport aux nouvelles, conduisant à une consolidation des marchés et à des obstacles à l’entrée plus élevés. [Page 235]

Prenons l’exemple de l’économie numérique européenne. Sa taille, sa croissance et sa contribution au PIB ont été beaucoup moins impressionnantes que dans d’autres régions économiques comparables comme les États-Unis. Alors que l’Europe a un problème avec des marchés fragmentés dans le domaine des services numériques, un obstacle beaucoup plus important à la croissance est un secteur de services hautement réglementé qui empêche la diffusion de nouvelles technologies numériques. [… Cependant] les leçons passées sur le dynamisme de la concurrence, en particulier dans les secteurs où la technologie a initié la concurrence, ces leçons suggèrent que des parts de marché temporairement élevées pour certaines entreprises sont bénéfiques. [Page 237] Encore une situation complexe.

– Cultiver une culture de la dissidence et de l’excentricité
Il y a un dernier point à ajouter. Parce qu’il s’agit davantage de culture que de politique, il ne se prête pas à un programme de réformes. Il s’agit de l’excentricité, ou de la marge de manœuvre accordée à ces innovateurs et entrepreneurs qui ne se conforment pas à la norme. Et il s’agit de la dissidence, et de la liberté dont les gens peuvent jouir pour articuler et développer leurs idées. Une culture de la dissidence et de l’excentricité est de grande importance pour l’innovation – et pas seulement pour l’invention ou la création technologique. Pour que les économies soient novatrices, il faut tolérer l’inconnu et accepter l’expérimentation. [Page 237]

Après cette trop longue présentation, je dois finir par deux citations, l’une célèbre et l’autre quasi-inconnue. Si vous êtes arrivés jusqu’ici, vous avez le droit de me demander qui en sont les auteurs…

« Les fous, les marginaux, les rebelles, les anticonformistes, les dissidents, tous ceux qui voient les choses différemment, qui ne respectent pas les règles… vous pouvez les admirer, ou les désapprouver, les glorifier ou les dénigrer, mais vous ne pouvez pas les ignorer, car ils changent les choses, ils inventent, ils imaginent, ils explorent, ils créent, ils inspirent, ils font avancer l’humanité. Là où certains ne voient que folie, nous voyons du génie. Car seuls ceux qui sont assez fous pour penser qu’ils peuvent changer le monde y parviennent. »

« Les entrepreneurs sont les révolutionnaires de notre temps. La démocratie fonctionne mieux quand il y a un peu de turbulence dans la société, quand ceux qui ne sont pas encore à l’aise peuvent grimper l’échelle économique en utilisant leur intelligence, leur énergie et leur habileté pour créer de nouveaux marchés ou mieux servir les marchés existants.