La première vidéo, Investir à la frontière technologique, décrit l’incertitude radicale de l’innovation et comment elle contribue au développement économique.
Dans la deuxième vidéo, What Venture Capitalists Do, il développe ses réflexions que je résume à travers quelques captures d’écran ci-dessous. (Elles sont suffisamment explicites, j’espère, et vous devriez certainement écouter Janeway si vous êtes curieux ou intrigué).
La 4e vidéo, The Failure of Market Failure, ouvre le débat sur l’intervention de l’État et la spéculation privée. Ce sujet important a été largement débattu par Mariana Mazzucato et vous trouverez des articles supplémentaires sous le tag #mazzucato.
Je dois admettre que je ne connaissais pas Bill Janeway. J’aurais dû connaître sa longue expertise en capital-risque. Sa récente contribution a été mentionnée par beaucoup, dont Nicolas Colin et, à titre personnel, des amis du FMI. Ils viennent de me mentionner 8 vidéos qui semblent absolument magistrales: Venture Capital in the 21st Century.
Je viens de regarder la troisième: Evaluating Venture Capital Performance | #3 | Innovation in the 21st Century. Voici les slides au format pdf.
Janeway examine la performance des sociétés de capital-risque et les récents changements sur le marché du capital-risque. Il commence par résumer les faits stylisés des rendements du capital-risque (très biaisés, très persistants et corrélés avec le marché boursier). Le capital de capital-risque a augmenté rapidement à la fin des années 1990, atteignant un sommet en 2000. Les rendements du capital-risque se sont depuis stabilisés, avec des avoirs plus longs et moins d’introductions en bourse. Mais avec le climat de taux d’intérêt réels nuls depuis 2008, de nouveaux investisseurs non conventionnels (private equity, hedge funds, etc.) se sont lancés directement dans le financement en capital-risque, à la recherche des rendements élevés du prochain grand géant de la technologie. Une « bulle de licornes » s’est développée en conséquence, où des entreprises douteuses ont financé leur croissance en vendant des titres illiquides à des prix gonflés à des investisseurs aux poches profondes ayant peu d’expertise ou de contrôle sur l’entrepreneur. Cela peut avoir des implications sur le lien à long terme entre le financement en capital-risque et l’innovation technologique.
Je viens de copier quelques captures d’écran:
Le capital-risque est fortement biaisé et suit une loi de puissance, tout comme les modèles de succès des startup.
Les rendements du capital-risque sont fortement corrélés à ceux du Nasdaq comme indiqué ci-dessus et ci-dessous, donc…?
Les bons VC sont bons et les mauvais VC sont mauvais.
et donc…
« Le message adressé aux Limited Partners est très clair.
Une allocation aveugle dans le capital-risque, sous forme d’une proportion fixe, court le risque majeur de ce que l’on appelle l’anti-sélection.
Les fonds dans lesquels vous souhaitez investir, ceux qui réussissent constamment, n’ont pas besoin de votre argent.
Ceux qui veulent votre argent sont ceux que vous voulez éviter. »
Hier, j’ai publié des données dans Tesla, Google et Facebook ne semblent pas souffrir pas de la crise. et après avoir lié mon message aux habituels Twitter, LinkedIn et Facebook, un de mes lecteurs (merci Manuel!) m’a dit que ce serait « amusant d’ajouter Uber » à titre de comparaison. J’ai dit que je le ferais si / quand je trouverais le temps et j’ai ensuite pensé « pourquoi pas AirBnB, Apple, Amazon, Microsoft ? » Je n’ai pu compiler que les données sur les revenus de ces entreprises et je pense que c’est à nouveau assez frappant:
J’ai écrit hier que le taux de croissance était supérieur à 100% (doubler chaque année) dans les premières années, diminuant à environ 40% (doubler tous les deux ans) puis à 15% (doubler tous les cinq ans). Voici les taux de croissance de ces anciens et nouveaux Titans. Cela recommence avec 100+% pour tous. Il est trop tôt pour parler de l’avenir d’Uber et d’AirBnB. Les trois autres GAFAM donnent ceci:
– Microsoft a même connu une croissance de 50% au cours de sa deuxième décennie, Amazon était plus proche de 30% et Apple a eu du mal avec 20%.
– Dans leur 4e décennie, Microsoft avait une croissance moyenne de 10% et Apple de 30%.
Cela n’est peut-être pas surprenant et cela a été dit dans les médias. Les GAFAs ont généralement bénéficié de la crise Covid. Et donc, comme je le faisais de manière indépendante ces dernières années, j’ai de nouveau regardé la croissance de Google et Facebook ainsi que de Tesla.
Et voici mes mises à jour concernant les revenus, les revenus et la croissance des employés de Google, Facebook et Tesla:
Les revenus et profits sont en $M. Ce qui est sans doute le plus frappant est la similarité des croissances des trois acteurs et bien sûr le fait que tous ces nombres sont considérables, pour ne pas dire hors norme.
Typique des startups de la Silicon Valley, la croissance est souvent supérieure à 100% dans les premières années, diminuant à environ 40% après quelques années et toujours supérieure à 15% après 20 ans. Cela signifie respectivement doubler les chiffres chaque année, tous les deux ans et tous les cinq ans.
